ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – управление) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу   № А60-16294/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.02.2020 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о  взыскании 22 500 рублей убытков, в том числе: 15 000 рублей убытков, в  результате незаконного привлечения к административной ответственности,  2500 рублей расходов на проведение экспертизы на предмет установления  фактического межосевого расстояния транспортного средства, 5000 рублей на  оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление, Елизаров Л.С.,  

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019), оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 26.02.2020, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице  МВД России взыскано 5500 рублей убытков. В иске к Минфину России  отказано. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны  Российской Федерации взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 рублей в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника  ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.03.2018   № 18810166180330000194 (далее – постановление от 30.03.2018) собственник  (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в  Серовский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил  отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об  административном правонарушении. 

В ходе судебного разбирательства по делу  № 12-244/2018 ФИО2  представлена справка закрытого акционерного общества региональное  агентство оценки «Эксперт» об установлении фактического межосевого  расстояния транспортного средства от 19.07.2018  № ЧЕ00-094733, которую суд  принял в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда  Свердловской области от 17.09.2018 по делу  № 12-244/2018 постановление  от 30.03.2018 отменено, производство по делу об административном  правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с  отсутствием события административного правонарушения. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату  услуг защитника и проведение экспертизы по установлению фактического  межосевого расстояния транспортного средства в рамках дел об  

административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Частично удовлетворяя иск за счет казны Российской Федерации в лице  МВД России, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Российской Федерации об  административных правонарушениях» и исходили из того, что расходы на  оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в  качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о  возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Наличие у истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы на  предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного  средства, а также убытков в связи с привлечением лица, оказавшего  юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами. Суды признали  обоснованным требование истца о взыскании 1500 рублей расходов на  проведение экспертизы. 

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, категорию  спора, суды признали, что, разумной и обоснованной суммой расходов на  оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 3000 рублей (за  подготовку и представление жалобы на постановление). 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации