79003_1912346 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-22635 

г. Москва 6 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Пинигиной Елены Николаевны на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу   № А03-15551/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании 2 541 000 рублей с бывшего  участника и руководителя должника Пинигиной Е.Н. в возмещение убытков,  причиненных безосновательным расходованием средств должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.08.2022, определение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные постановления о  взыскании с нее убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того,  что ФИО1 как бывший руководитель должника не представила  достаточных доказательств расходования полученных ею наличных денежных  средств должника на хозяйственные нужды последнего.  

Арбитражный суд округа согласился с произведенной апелляционным  судом оценкой доказательств.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на  установленных им фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении норм материального или  процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2