ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительная компания «Продмаш» (далее – ООО МСК «Продмаш»,  общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.06.2020 по делу  № А03-13052/2019 Арбитражного суда Алтайского края 

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (ФССП России) о взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов Центрального района города Барнаула (далее – Центральный РОСП  г. Барнаула) ФИО3, Управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю, 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены  частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны  Российской Федерации в пользу ООО МСК «Продмаш» взыскано  

6 636 080 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.06.2020, указанные судебные акты отменены в части, в которой требования  общества удовлетворены, в удовлетворении требований общества в данной  части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО МСК «Продмаш» просит постановление суда кассационной  инстанции полностью, а также решение Арбитражного суда Алтайского края от  15.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме. Общество ссылается на  существенное нарушение норм права, поскольку недоказанность размера  убытков, нереализация права на обращение в суд с иском о признании  недействительными торгов при наличии судебного акта, подтверждающего  незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не могут являться  основанием для отказа в иске. Кроме того, общество заявляет, что  исполнительский сбор взыскан с него неправомерно, поскольку при повторном  возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение  требований обществу не устанавливался. Постановления о возбуждении  исполнительных производств обществу по надлежащему адресу не  направлялись, основания для наложения санкции отсутствуют. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных  листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области по делам  

 №№ А27-4531/2014 и А27-13046/2015, в Центральном РОСП г. Барнаула  осуществлялось сводное исполнительное производство  № 55878/16/2020-СД о  взыскании с ООО МСК «Продмаш» в пользу закрытого акционерного общества  «Барнаульская мебельная фабрика» задолженностей в размере  

1 380 855,36 рублей и 9 449,19 рублей.

В ходе сводного исполнительного производства обращено взыскание на  принадлежащее обществу административное здание, 1962 года постройки,  площадью 508,4 кв.м, и земельный участок площадью 492 кв.м, находящиеся  по адресу: 

<

...> (266/3).  

На имущество наложен арест. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 03.04.2017 к оценке арестованного имущества привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аукцион». Оценщиком составлен  отчет от 27.07.2017  № 2-276, согласно которому рыночная стоимость объектов  оценки определена: земельного участка - 2 045 000 рублей, административного  здания - 1 474 000 рублей. 

Постановлением от 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель принял  результаты оценки. 

Указанное имущество реализовано с повторных торгов по цене 

3 021 920 рублей с учетом снижения на 15 % оценочной стоимости, указанной в  отчете об оценке. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018  полученные от реализации имущества денежные средства распределены в  погашение задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному  производству, в уплату исполнительского сбора в общем размере  

106 659,88 рублей, в оставшейся части возвращены обществу.

29.03.2018 сводное исполнительное производство  № 55878/16/2020-СД  окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов. 

Судебными актами по делу  № А03-15743/2018 по иску общества  признаны недостоверными выводы отчета об оценке от 27.07.2017  № 2-276 о  стоимости имущества, установлена рыночная стоимость административного  здания в размере 8 426 000 рублей, земельного участка в размере  1 232 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя,  вынесенные в ходе реализации процедуры обращения взыскания на имущество,  не направлялись по месту нахождения общества, указанному в исполнительных  листах, что общество не было извещено об принятой судебным приставом- исполнителем оценочной стоимости имущества и не имело возможности  воспрепятствовать его реализации по заниженной цене, на возникновение в  

этой связи убытков, а также на незаконное взимание исполнительского сбора,  ООО МСК «Продмаш» обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих  инстанции в части требования о возмещений убытков, обусловленных разницей  между установленной стоимостью имущества и стоимостью его продажи с  торгов, исходил из установленных обстоятельств дела, которые, как нашел суд,  не свидетельствуют наличии причинно-следственной связи между  незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей и  возникшим у общества вредом.  

Незаконные действия судебных приставов сводились к тому, что в ходе  сводного исполнительного производства была принята недостоверная,  существенно заниженная стоимость спорного недвижимого имущества, которая  определена ошибочно ввиду составления отчета об оценке со значительными  недостатками; постановления о принятии результатов оценки, о передаче  имущества для принудительной реализации на торгах, постановление о  снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию, направлялись  обществу не по адресу, указанному в исполнительном документе, а по иному  адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 226. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные  обстоятельства в совокупности не могли явиться причиной возникновения у  общества убытков. Как установлено, изначально исполнительный лист по делу   № А27-4531/2014 направлялся взыскателем для исполнения в МОСП по городу  Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области, на  его основании возбуждено исполнительное производство  

 № 108835/14/42019-ИП, в рамках которого обращено взыскание на денежные  средства ООО МСК «Продмаш» на банковском счете, исполнительный  документ исполнен на сумму 412 000 рублей. 

ООО МСК «Продмаш» о наличии задолженности перед закрытым  акционерным обществом «Барнаульская мебельная фабрика», подтвержденной  судебными актами, знало, также было осведомлено об обращении  исполнительного документа к принудительному исполнению, объективных  препятствий к реализации обществом прав, предоставленных в рамках  исполнительного производства, в том числе на обращение в суд с иском о  признании недействительными торгов, на которых было реализовано  имущество, не имелось. 

Также суд учел, что торги, на которые спорное имущество было  выставлено по первоначальной стоимости, указанной в отчете об оценке и  принятой судебным приставом-исполнителем, не состоялись. Имущество  реализовано с повторных торгов при снижении его стоимости на 15 %.  

Следовательно, установление в рамках дела  № А03-15743/2018 иной стоимости  имущества не говорит о том, что данная стоимость могла быть получена по  результатам торгов. Наличие у общества убытков не доказано. 

На основе приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  необходимые условия для возникновения имущественной ответственности  Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей не  установлены. 

Относительно требования общества о возмещении взысканного  исполнительского сбора суды руководствовались положениями Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и  исходили из того, что общество знало об осуществлении в отношении него  исполнительных действий (запрет на совершение регистрационных действий,  арест имущества), требования исполнительных документов добровольно  обществом не исполнялись, чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, в  силу которых оно не могло их исполнить, отсутствуют.  

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по  делу  № А27-4531/2014, возбуждено в Центральном РОСП г. Барнаула  повторно. Когда указанный исполнительный лист исполнялся в МОСП по  городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской  области, обществу был установлен срок для его добровольного исполнения.  Однако действия по добровольному исполнению обществом не  предпринимались, при этом постановление о взыскании исполнительского  сбора не было вынесено; исполнительное производство прекращено в связи с  отзывом исполнительного листа взыскателем. 

 Учитывая изложенное, суды нашли, что у судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Барнаула при повторном возбуждении  исполнительного производства имелись предусмотренные законом основания  для взыскания с общества исполнительского сбора. Отзыв исполнительного  листа взыскателем и прекращение исполнительного производства не  освобождают должника от ответственности за неисполнение требований  исполнительного документа. 

Содержание судебных актов показывает, что в судебном разбирательстве  подробно и всесторонне исследовались значимые обстоятельства дела, оценены  

представленные в дело доказательства, позиции и возражения сторон. Выводы  суда кассационной инстанции и судов нижестоящих инстанций в обжалуемой  обществом части основаны на правильном применении норм права и  надлежащей правовой квалификации обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального и норм процессуального права и о  наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, направлены  повторное исследование обстоятельств дела, что не входит в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Машиностроительная компания «Продмаш» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации