ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Альфа-Банк» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по делу  № А57-1339/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к ФИО2 о признании  недействительным договора дарения от 19.06.2015 43 000 штук обыкновенных  именных бездокументарных акций ЗАО «Пассажирское речное управление»,  заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде  восстановления права собственности истца на имущество, переданное по сделке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк), общество с ограниченной  ответственностью «Реестр РН»; в качестве второго ответчика закрытое  акционерное общество «Пассажирское речное управление» (далее – Компания). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018  производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от  иска. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 20.03.2019, определение от 09.11.2018 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда  Саратовской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020, в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить иск,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность  оспариваемого договора дарения акций, как совершенного с нарушением статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), поскольку фактически истцом выведено ликвидное имущество в  преддверии обращения на него взыскания. 

Договор дарения акций о 19.06.2015 заключен после того, как ФИО1 взяла на себя обязательства по договорам поручительства с АО «Банк  Интеза» и АО «Альфа-Банк» и непосредственно перед возникновением  просроченных финансовых обязательств перед Банками. 

Отчуждение акций по безвозмездной сделке в пользу дочери  свидетельствует о том, что ФИО1 стремилась уйти от гражданско- правовой ответственности перед кредиторами. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Отсутствие у Банка самостоятельного искового требования не препятствует  применить указанные выше нормы и признать спорную сделку  недействительной. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 19.07.2015 заключен договор дарения  акций между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), согласно которому даритель обязуется подарить  одаряемому принадлежащие на праве собственности 43 000 обыкновенных  именных бездокументарных акции Компании.  

Согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии  лицевого счета зарегистрированного лица на 04.05.2018 Тимошок Е.С. является  зарегистрированным лицом в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом  счете ценные бумаги: акции обыкновенные именные номиналом 100 рублей,  государственный регистрационный номер 1-01-45796-Е в количестве 43 000. 

Полагая, что заключенный договор является мнимой сделкой, заключенный  для вида, без намерения создать юридические последствия, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения сделки,  последующие действия одаряемого по осуществлению своих прав, руководствуясь  статьями 10, 168, 170, 421, 572 Гражданского кодекса и разъяснениями,  изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что воля сторон была  направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении  именно договора дарения; при заключении договора сторонами достигнуты  соглашения по всем существенным условиям, сделка реально исполнена  сторонами.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Альфа- Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова