ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС25-10158 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО1 на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2025 г. и от 27 августа 2025 г. по делу № А33-9186/2024,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Система» (далее – общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 73 487 893,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2025 г., ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не была извещена судами надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора.  

При оценке уважительности причин пропуска срока суд округа не учел реальный объем и характер уголовно-процессуальных и фактических ограничений, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции избрал заведомо неэффективный способ уведомления – публикацию в КАД и на сайте суда – при том, что на момент апелляционного разбирательства действовали подтвержденные судом по уголовному делу ограничения: заключение под стражу, затем домашний арест с прямым запретом на использование интернета, средств связи и получение/отправку корреспонденции вне рамок уголовного дела.  

Ссылка суда на то, что у ФИО1 имелись представители, не может служить основанием для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу истца, суд округа руководствовался статьями 117, 123, 271, 273, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы (с дополнениями) ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова