ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-9710     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 по делу № А29-10212/2015 по иску муниципального автономного учреждения культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о признании расторгнутым гражданско-правового договора от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в селе Пажга Сыктывдинского района», взыскании 14 708 429 руб. 88 коп. денежных средств, 502 850 руб. расходов на досудебные экспертизы и оценку ущерба, обязании ответчика передать истцу строительную площадку по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в селе Пажга Сыктывдинского района» по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» о признании недействительным отказа МБУК «Сыктывдинская ЦКС» от исполнения гражданско-правового договора от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены, сделали вывод о том, что требования учреждения о возмещении ущерба от некачественно выполненных обществом работ подлежали удовлетворению в размере 14 708 429 руб. 88 коп., определенном экспертом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, односторонний отказ МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» от 28.09.2015 № 173 от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору суды посчитали правомерным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков