ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 1-АПУ 13-8 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 июня 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Степалина В.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н. при секретаре Синьковой АО. 

                                                с участием прокурора Щукиной Л.В., адвоката Бекарова М.У., осужденной  Потехиной Н.К.,  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам потерпевшего Чуварова И.А.,  

                                                адвоката Бекарова М.У. в защиту интересов осужденной Потехиной Н.К.  на приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2013 года, которым  

                                                ПОТЕХИНА Н К ,  

                                                не имеющая судимостей, 

                                                осуждена: 

                                                - по ч.З ст.30 и пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы  сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6  (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за  пределы территории района области и не изменять  место жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в  указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для  регистрации;  

                                                - по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года; 

                                                - по ч.2 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.  

 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого  наказания более строгим окончательно назначено Потехиной Н.К. по  совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 10  (десять) лет в исправительной колонии общего режима с ограничением  свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих  ограничений: не выезжать за пределы территории района  

                                                 области и не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с  возложением обязанности являться в указанный специализированный  государственный орган один раз в месяц для регистрации.  

                                                Постановлено взыскать с Потехиной Н К в пользу  Ч в счет компенсации морального вреда  

                                                 рублей и процессуальные издержки в размере (  

                                                 руб. коп в доход федерального бюджета 

                                                РФ, 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений,  выступления осужденной Потехиной Н.К. и адвоката Бекарова М.У.,  поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, мнение прокурора  Щукиной Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Потехина Н.К. признана виновной в том, что покушалась на убийство  Ч и Р с особой жестокостью, по предварительному  сговору с иным лицом, а также умышленно уничтожила путем поджога чужое  имущество, причинив значительный ущерб Б принуждала свидетеля  Е к даче ложных показаний, угрожая ему убийством.  

                                                Преступления совершены в дер. района  

                                                 области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Адвокат Бекаров М.У. в апелляционной жалобе в защиту интересов  осужденной Потехиной Н.К. считает приговор незаконным и необоснованным  ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного  применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие  чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что вывод  суда о наличии у Потехиной неприязненных отношений с потерпевшим  Ч основан на предположениях, у нее не было мотива на убийство  Ч , мотив был у другого лица, ссылается на недостоверность показаний  свидетеля Е о причастности Потехиной к преступлениям,  указывает на необоснованный отказ о вызове в суд свидетелей Е 

                                                Л и оглашение не в полном объеме их показаний, а также  показаний свидетеля Л , ссылается на наличие взаимоисключающих выводов суда в приговоре, на оговор Потехиной со стороны Ч на  необоснованное выделение материалов уголовного дела в отношении  Потехиной. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.  

                                                Потерпевший Ч в своей апелляционной жалобе и  дополнениях указывает, что Потехина знала о том, что его гражданская жена  Р находится в состоянии беременности, что Потехина причастна к  обстрелу дома, а также к нанесению ударов топором Е и Е  

                                                 Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство  проведены объективно, просит оставить приговор без изменения.  

                                                Государственный обвинитель Шишкина О.Е. в возражениях на  апелляционные жалобы потерпевшего Ч и адвоката Бекарова М.У.  не согласна с изложенными в жалобах доводами, считает их несостоятельными,  просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор  является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное  разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне,  

                                                полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия  сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном  заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены  

                                                мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие  отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные  доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для  

                                                признания осужденной виновной в преступлениях, за совершение которых она  осуждена.  

                                                Вина осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений  полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании  допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в  том числе показаниями Е и Е являвшимися  

                                                очевидцами и соучастниками поджога дома, в котором находились потерпевшие  Ч и Р 

                                                Суд, с приведением в приговоре мотивов, признал достоверными  показания свидетелей Е и Е обоснованно  указав, что они противоречий не содержат, согласуются с обстоятельствами  содеянного, иными доказательствами, которые суд тщательно исследовал и  оценил, приведя подробный их анализ в приговоре, на основе которого пришел  к обоснованному выводу о доказанности вины Потехиной Н.К. в покушении на  убийство двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с  особой жестокостью, в умышленном уничтожении чужого имущества путем  поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, а также  в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой  убийством.  

 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и  доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанных преступлений,  являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная  

                                                коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности. 

                                                Юридическая квалификация действий осужденной дана судом правильно,  в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.  

                                                Доводы жалобы адвоката об отсутствии у ее подзащитной неприязненных  отношений к потерпевшим Ч и Р которые послужили мотивом  к совершению преступлений, опровергаются исследованными  доказательствами, в том числе показаниями самой Потехиной.  

                                                Так, в судебном заседании Потехина показала, что раньше, когда в  деревне не было Ч и Р , отношения между жителями деревни  были ровными и мирными, с их появлением в деревне стало неспокойно,  начались конфликты между Ч и сыном ее сожителя - Е  

                                                 сторону которого, как правильно установил суд, она фактически  поддерживала. О личной неприязни к Ч и Р свидетельствует и  то, что Потехиной не нравился их «потребительский» образ жизни (лист  протокола судебного заседания 192). За несколько дней до преступлений она  предъявляла претензии Ч по поводу Р , которую подозревала в  хищении у нее (Потехиной) денег. В связи с этим нет оснований сомневаться и  в правдивости показаний Ч который показал, что заметил со стороны  Потехиной об изменении отношения к нему.  

                                                Таким образом, несмотря на отрицание Потехиной наличия у нее мотива  совершения преступлений - личных неприязненных отношений к потерпевшим,  данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании  доказательствами, изложенными в приговоре.  

                                                Именно в связи с личной неприязнью к Ч и Р Потехина,  согласно показаниям Е предложила ему избавиться от  потерпевших путем поджога дома, в котором они проживали, с имитировав  перекал печи.  

                                                Из показаний Е следует, что, по словам Потехиной,  удобного случая могло больше не представиться - на улице сильные морозы и  все топили печи.  

                                                Показания Е об обстоятельствах совершения совместно с  Потехиной покушения на убийство потерпевших путем поджога согласуются с  показаниями Е достоверность которых оспаривает защитник.  Вместе с тем, показания Е и А согласуются не только  между собой, но и подтверждаются следующими доказательствами:  показаниями потерпевших о хищении из подожженного дома продуктов  питания; показаниями свидетелей Н М Е  видевших в период пожара А на улице с налобным фонариком на голове;  показаниями свидетеля Е подтвердившей совместный уход П  и А из дома и появление через некоторое время А с продуктами  питания, принадлежащими потерпевшим Ч и Р , протоколом  осмотра места происшествия -дома Л , в котором была обнаружена часть продуктов питания, похищенных П из дома Б , где проживали  Ч и Р , и принесенных затем А в дом к Л  заключением химической экспертизы, выводы которой совпадают с  показаниями Е о расположении стены дома, подожженной при  помощи принесенной Потехиной и Е канистры.  

                                                Доводы защитника о недостоверности показаний Е в  связи с наличием у свидетеля психического расстройства в форме легкой  умственной отсталости, являются несостоятельными.  

                                                О возможности свидетеля помнить произошедшие события, способность  строить умозаключения подтверждены заключением психолого- психиатрической экспертизы.  

                                                Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы жалобы  защитника о том, что по показаниям Е в судебном заседании,  П проникал в дом к потерпевшим через разбитое окно. Свидетель таких  показаний в судебном заседании не давал, напротив он показал, что П и  Потехина зашли в дом через двери сарая и таким же образом вышли (лд. 74-103  протокола с/з).  

                                                Необоснованны доводы защитника о нарушении принципа  состязательности сторон, выразившиеся в отказе в вызове свидетеля Е  

                                                ., Л а также в ограничении защитника оглашать показания  свидетелей Л Л в заявленной им части.  

                                                Судом обоснованно отказано в вызове в суд свидетеля Е  поскольку как следует из показаний данного свидетеля на предварительном  следствии, а также из показаний свидетеля П о событиях  11.02.2012 он ничего не помнит. Защита не заявляла ходатайства о вызове в суд  свидетеля Л а ходатайствовала об оглашении его показаний, якобы  свидетельствующих, что П хотел убить Ч . Судом обоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства и, кроме того, в своих показаниях (т. 3  л.д. 94-102) Логинов не заявлял, что Е хотел убить Ч  

                                                В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона  разрешено ходатайство защитника об оглашении показаний свидетеля  Л  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо взаимоисключающих  выводов судом в приговоре не сделано.  

                                                Наличие крутого нрава у Потехиной, а также то, что ее боялись жители  деревни и потерпевший Ч -это не выводы суда, а показания Е  

                                                 в ходе предварительного следствия. 

                                                Каких-либо высказываний со стороны судьи относительно виновности  или невиновности Потехиной не было, о чем свидетельствует протокол  судебного заседания.  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката, выделение уголовного дела в  отношении Потехиной в отдельное производство никак не повлияло на выводы  суда о ее виновности, поскольку были исследованы все имеющиеся  доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.  

 

Несостоятельными являются доводы жалобы потерпевшего Ч об  осведомленности Потехиной о беременности Р о причастности  Потехиной к обстрелу дома Ч и Р а также к нанесению ударов  топором Е и Е так как такое обвинение не  инкриминировалось Потехиной.  

                                                Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с  учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела, при  этом суд обсуждал возможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ,  а также возможность изменения категории совершенных Потехиной Н.К.  преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.б ст. 15 УК РФ, однако не  усмотрел таковых.  

                                                Назначенное Потехиной Н.К. наказание соразмерно содеянному и  является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.  

                                                Гражданский иск о компенсации Потехиной Н.К. морального вреда и  взыскании с нее суммы процессуальных издержек разрешен судом в  соответствии с требованиями закона, в том числе статей 151, 1099-1101 ГК РФ,  с учетом характера причиненных потерпевшему Ч нравственных  страданий, степени вины осужденной и её материального положения,  индивидуальных особенностях потерпевшего, исходя из требований  разумности и справедливости.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2013 года в  отношении ПОТЕХИНОЙ Н К оставить без изменения, а  

                                                апелляционные жалобы, - без удюрлетворе и Председательствующий: Судьи: