ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15651

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А41-88411/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Автотрансстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.03.2015 № 1-з, заключенного между должником (заимодавцем) и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2019 и округа от 15.07.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 20 790 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие надлежащих доказательств возврата ФИО1 суммы займа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев