ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-8369

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волго-Камский банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.06.2015 №40-02исх-87808 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-26194/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волго-Камский банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Самара, далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (г.Самара, далее – ОАО «Волго-Камский банк», банк, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных между ОАО «Волго-Камский банк» и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Спутник» (далее – ОАО КБ «Спутник»), а именно: соглашений о представлении отступного передачей прав требования по  кредитным договорам от 06.11.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также о применении в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, между должником и ОАО КБ «Спутник» заключены договоры о рублевых межбанковских кредитах от 22.10.2013 № 86-2013, от 25.10.2013 № 90-2013, в соответствии с условиями которых ОАО КБ «Спутник» предоставил должнику межбанковские кредиты, срок возврата которых определен 05.11.2013, позже 06.11.2013 между ОАО КБ «Спутник» и должником заключены соглашения № 1-7 о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам, согласно которым должник взамен частичного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам предоставил отступное в виде передачи в собственность приобретателю (ОАО КБ «Спутник) принадлежащих должнику прав требования к физическим и юридическим лицам по договорам о предоставлении кредитов и договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров (договоры обеспечения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что приказом Банка России от 11.11.2013 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В связи с чем суд квалифицировал оспариваемые сделки как подозрительные сделки и как повлекшие за собой оказание предпочтения кредитору - ОАО КБ «Спутник», перед другими кредиторами должника.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 28 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что оспариваемые сделки относятся к краткосрочным межбанковским кредитам, срок оплаты по которым на момент заключения оспариваемых сделок наступил, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания. Контрагент по оспариваемым сделкам – ОАО КБ «Спутник» указывал, что при заключении сделок им принимались сведения из официально опубликованной отчетности (ежеквартальной и ежемесячной), в соответствии с которой финансовое положение должника было стабильным, а также, что проценты по межбанковским кредитам погашены должником со своего корреспондентского счета 05.11.2013, что свидетельствует о добросовестности последнего.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию необычности оспариваемых сделок для хозяйственной деятельности должника, а также о недостаточности  денежных средств на кредитном счете должника в день совершения оспариваемых сделок, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Волго-Камский банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                        

 

О.Ю.Шилохвост