ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020  по делу  № А46-12288/2019 Арбитражного суда Омской области  

по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области  (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения  управления от 10.04.2019  № 055/06/33-293/2019 в части признания в действиях  уполномоченного органа нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33,  части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), Правил использования каталога товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017  № 145  (далее – Правила  № 145), а также признания обоснованной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество) на действия  уполномоченного органа при осуществлении закупки в форме совместного  электронного аукциона на поставку оргтехники в части отсутствия обоснования  установления дополнительных требований к объекту закупки (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в качестве заинтересованных лиц – общества, бюджетных  учреждений здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная  

больница», «Большереченская центральная районная больница»,  

«Городская больница  № 3», «Городская больница  № 6», «Городская детская  клиническая больница  № 2 имени В.П. Бисяриной», «Городская клиническая  больница  № 11», «Городская поликлиника  № 2», «Городская поликлиника  

 № 9», «Городская поликлиника  № 10», «Городская поликлиника  № 11»,  «Городская поликлиника  № 12», «Городская поликлиника  № 15»,  

«Детская городская поликлиника  № 7», «Детская городская поликлиника  № 8»,  «Детский легочно-туберкулезный санаторий», «Детский санаторий  № 1»,  «Калачинская центральная районная больница», «Клинический  противотуберкулезный диспансер», «Клинический противотуберкулезный  диспансер  № 4», «Нижнеомская центральная районная больница»,  «Оконешниковская центральная районная больница», «Павлоградская  центральная районная больница», «Полтавская центральная районная  больница», «Русско-Полянская центральная районная больница»,  

«Саргатская центральная районная больница», «Тарская центральная районная  больница», «Москаленская центральная районная больница»,  

«Детская городская поликлиника  № 1», бюджетного учреждения Омской  области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите  населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций»,  Министерства образования Омской области, Министерства природных  ресурсов и экологии Омской области, Министерства труда и социального  развития Омской области, Министерства экономики Омской области, Главного  управления ветеринарии Омской области, Главного управления  государственной службы занятости населения Омской области, Министерства  региональной политики и массовых коммуникаций Омской области,  Министерства промышленности, связи, цифрового и научно-технического  развития Омской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление  уполномоченного органа удовлетворено. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  

от 23.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права, просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на действия уполномоченного органа при проведении  совместного электронного аукциона  № 0152200004719000254 на поставку  оргтехники для нужд заказчиков Омской области – бюджетных учреждений,  министерств и управлений Омской области, антимонопольным органом  принято решение. 

Управлением жалоба общества признана обоснованной в части отсутствия  обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки,  уполномоченный орган нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33,  части 6 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе,  

Правил  № 145.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего обоснования  включения в аукционную документацию дополнительных требований к  товарам, не предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг, и  неправомерном объединении в один лот нескольких видов оргтехники. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о  контрактной системе, Правилами  № 145, с учетом правовой позиции,  сформулированной в пунктах 1, 3 и 4 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об отсутствии нарушений  в действиях уполномоченного органа. 

При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что в один лот  объединены 10 наименований оргтехники, относящихся к одной группе  товаров, имеющей код ОКПД2 26.20 «Компьютеры и периферийное  оборудование»; данные товары (МФУ, принтеры, клавиатуры, мыши  компьютерные, системные блоки, мониторы) связаны между собой  функционально и технологически, предназначены для оснащения рабочих мест  и их совместного использования; включение в описание объекта закупки  требований объективно обусловлено потребностями заказчиков и спецификой  

их документооборота; проведение совместного аукциона отвечает принципу  эффективного и рационального расходования бюджетных средств. 

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова