ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-13103 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» (ответчик) от 19.08.2016 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-748/2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016  по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Уральская  теплосетевая компания» (г. Тюмень, далее – истец) к открытому акционерному  обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень, далее –  ответчик) о взыскании 26 011 966 рублей 58 копеек задолженности за тепловую  энергию и теплоноситель, 4 771 872 рублей 42 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2014 с их последующим  начислением по день исполнения решения суда,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.06.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком  (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя,  отпущенных истцом (поставщик) в рамках договора от 30.11.2011 № Т-30201 в  в июне, июле и августе 2014 года.  

Спор возник в связи с разногласиями по порядку определения объема  потребленного энергоресурса в отдельных точках поставки, предъявленного  истцом к оплате на основании показаний приборов учета, но оплаченного  ответчиком в объеме, исчисленном расчетным методом.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил  учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго  Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и по результатам  исследования и представленных по делу доказательств, включая заключение  экспертизы, не установили обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод  о неисправности автоматизированной системы коммерческого учета тепловой  энергии и признать вышедшими из строя приборы учета по спорным точкам  поставки, на показаниях которых основан расчет истца. При этом судами  учтено наличие в материалах дела актов допуска в эксплуатацию спорных  узлов учета, подписанных представителями ответчика без замечаний.  

В связи с этим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  применения при определении объема теплопотребления расчетного метода, на  котором настаивал ответчик.  

Вопросы исследования и оценки доказательств, включая заключение  эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций,  поэтому связанные с ними доводы подателя жалобы не являются поводом для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на решение суда от 29.06.2016 о признании недействительным  приказа Росстандарта в части утверждения автоматизированной системы  коммерческого учета тепловой энергии податель жалобы не указывает, каким  образом указанное решение могло быть учтено в обжалуемых судебных актах,  принятых в предшествующий принятию указанного решения период.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост