ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-14257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу   № А21-5739/2014, принятые в рамках дела о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» по заявлению  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,  

установила: 

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис»  (далее – должник) введена процедура наблюдения; к должнику применены  правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы XI Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), временным управляющим  назначен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014  общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил  Владимирович.  

В рамках дела о банкротстве в суд обратился ФИО1 с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче  жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве и взыскании  неустойки в сумме 63 994 901 рубля 42 копеек за нарушение должником  условий договоров участия в долевом строительстве.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявления ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ГАНЗА-сервис» отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (ФИО1) ставит вопрос об отмене  состоявшихся по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 2 статьи 201.6 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации», Положением о порядке  ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка Росси на территории  Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской  

Федерации 12.10.2011 № 373-П, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 861 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды исходили из  недоказанности заявителем фактов внесения денежных средств и его  финансовых возможностях, позволяющих внести денежные средства, в счет  оплаты объектов долевого строительства, а также получения должником  денежных средств от Кримана В.  

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой  доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при  правильном применении судами норм материального и процессуального права  не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова