ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-20440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу № А01-2028/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – истец, общество «КраснодарСтройЭкспертиза») к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (Республика Адыгея, далее – ответчик, общество «Мега»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рос-Зерно-Транс» (Краснодарский край, далее – третье лицо),

 о взыскании 54 995 247 рублей 50 копеек долга по договору мены от 10.07.2015 № 22, 1 142 679 рублей 30 копеек неустойки (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком. 

Участник общества «Мега» ФИО1                                          (далее – ФИО1, участник общества «Мега») 31.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, заявление ФИО1 удовлетворено,  определение суда первой инстанции от 13.05.2016 отменено, назначено судебное заседание по  рассмотрению заявленных истцом требований по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014    № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  указано на то, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 309 - 311 Кодекса, исходили из того, что мировое соглашение является для ответчика крупной сделкой, которая заключена  без соблюдения корпоративных процедур; в результате совершения сделки оказались нарушенными права участника общества «Мега» ФИО1, владевшей 60% доли уставного капитала, не привлекавшейся участию в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, в связи с чем она вправе требовать пересмотра судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса и имеются основания для отмены судебного акта, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, относительно пропуска ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре, о рассмотрении заявления по основаниям, не заявленным участником общества «Мега», были предметом рассмотрения судов и мотивировано ими отклонены, направлены на переоценку выводов судов.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова