79078_1919873 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-20616 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.07.2022 по делу № А76-14229/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 750 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа  от 18.07.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из того, что наличие и размер задолженности  подтверждены документально, в связи с чем удовлетворили заявление  и включили требование общества в третью очередь реестра.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк