ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 48-УДП26-4-К7 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

город Москва 25 марта 2026 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

председательствующего Фаргиева И.А. судей Земскова Е.Ю., Борисова О.В. при секретаре Воронине М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Щукиной Л.В., потерпевшего О. поддержавших доводы кассационного представления, возражения против доводов представления адвоката Левина А.Л. в защиту оправданного ФИО1, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> г. Озерска Челябинской области от 14 февраля 2025 года  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.  

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда 30 000 рублей.  

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 31 марта 2025 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года приговор и апелляционное постановление  

в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.  

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёвым И.В. поставлен вопрос об отмене кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года и о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое кассационное рассмотрение.  

Указывается, что выводы суда кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с тем, что ФИО1 оборонялся от посягательства О. и его действия не вышли за пределы необходимой обороны, противоречат требованиям закона и материалам уголовного дела.  

Отмечается, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а, напротив, сам являлся инициатором и зачинщиком конфликта, основаны на надлежаще исследованных и проверенных в судебном разбирательстве доказательствах. Указывается, что получили надлежащую оценку суда и непоследовательные показания ФИО1  

Обращается внимание на то, что суд кассационный инстанции не учел, что именно потерпевший с целью защиты от посягательства агрессивно настроенного ФИО1, ранее нанесшего ему удар в плечо, был вынужден взять баллонный ключ, которым даже не намеревался воспользоваться, а утверждение суда кассационной инстанции о том, что потерпевший сделал характерное движение ключом вверх, противоречит видеозаписи.  

Утверждается, что односторонний подход Седьмого кассационного суда общей юрисдикции к надлежаще проверенным нижестоящими судебными инстанциями доказательствам, искажение показаний потерпевшего и  

оставление без внимания противоречивых показаний ФИО1 привели к  

нарушению принципа законности при производстве по уголовному делу.  

Отмечается, что предусмотренных законом оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу ФИО1 судебные решения в кассационном порядке не имелось.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 (ред. от 29.06.2021) «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).  

По смыслу уголовно-процессуального закона несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела образует самостоятельное основание для отмены судебного решения в апелляционном порядке (ст. 38915, 38916 УПК РФ).  

Однако после того, как приговор вступил в законную силу, он не может быть отменен либо изменен по вышеуказанному основанию, поскольку на стадии кассационного производства суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, переоценке доказательств и проверке их достоверности. Его компетенция ограничена проверкой законности судебных решений, то есть правильности применения норм материального и процессуального права (ст. 4011, 40115 УПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе подменять собой суды первой и апелляционной инстанций в части установления фактов и оценки доказательств, а проверяет лишь допущенные существенные нарушения закона.  

Вышеизложенное не было учтено судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.  

Как установлено судом первой инстанции, инициатором применения  

насилия в ходе конфликта являлся ФИО1, который первым толкнул О. После этого Майоров отошел к крыльцу расположенного рядом магазина, где конфликт получил дальнейшее развитие. В указанном месте Майоров умышленно нанес подошедшему к нему и обращенному к нему лицом О. удар в область носа, причинив легкий вред здоровью. 

Судом также установлено, что перед нанесением удара потерпевший дважды оттолкнул ФИО1 в ответ на его сближение и напористые действия. При этом, несмотря на наличие у О. баллонного ключа, суд пришел к выводу, что данный предмет им не использовался: потерпевший не замахивался им и удерживал его внизу на вытянутой руке, не проявляя намерения применить его для нанесения ударов. При этом О. угроз не высказывал, а его действия, выразившиеся в двукратном отталкивании ФИО1 по выводам суда носили защитный характер.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отверг доводы о наличии необходимой обороны, указав на отсутствие общественно опасного посягательства со стороны О.. 

Указанные выводы суд обосновал показаниями свидетелей и видеозаписью конфликта, из которых установил, что именно ФИО1 инициировал сближение и нанес удар.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что обстановка происшествия и поведение потерпевшего объективно не свидетельствовали о наличии реального общественно опасного посягательства.  

Несмотря на это, суд кассационной инстанции отменил судебные решения и прекратил дело, признав действия ФИО1 совершенными в состоянии необходимой обороны.  

Такой вывод мотивирован тем, что действия О., который взял в руки баллонный ключ, то есть «вооружился», догнал ФИО1, чье поведение явно не свидетельствовало о намерении продолжить конфликт, что было понятно всем окружающим, и сделал характерное движение ключом вверх, а также дважды толкнул ФИО1, указывают на наличие реальной угрозы совершения О. общественно опасного посягательства. 

Между тем данные выводы основаны на переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно установил новые  

обстоятельства, имеющие юридическое значение.  

Так суд в кассационном постановлении изложил следующие выводы: Майоров оттолкнул О. и отошел от автомобиля, и таким образом окончил конфликт; у Майорова отсутствовало намерение продолжить конфликт, о чем явно свидетельствовало его поведение; отсутствие такого намерения было понятно всем окружающим; О. сделал характерное движение ключом вверх; он же высказал угрозу причинения телесных повреждений, сказав, что тоже может «зарядить» ФИО1; эти слова по выводам суда кассационной инстанции свидетельствуют об угрозе ударить последнего.  

На основании установленных им фактов, кассационный суд пришел к выводу, что к моменту нанесения ФИО1 удара в лицо О., первоначальный конфликт был прекращен, а О., взяв из автомобиля баллонный ключ, догнал ФИО1, сопровождая свои действия угрозой, тем самым совершил общественно опасное посягательство.  

В связи с изложенным кассационный суд признал наличие в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны.  

При этом кассационный суд оставил без внимания установленные судами факты о том, что ключ потерпевшим не применялся и был взят им исключительно в целях защиты, сделав вопреки установленным в приговоре фактическим обстоятельствам вывод о наличии угрожающих действий со стороны О.. 

Указанные выводы, изложенные в кассационном постановлении, относятся к фактической стороне дела, основаны на оценке доказательств и реконструкции события, что относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 401', 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства, переоценивать доказательства и подменять собой нижестоящие суды.  

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационным судом в результате рассмотрения дела в нарушение закона установлены новые фактические обстоятельства дела, что повлекло незаконное прекращение уголовного дела.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что предусмотренных законом оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу ФИО1 судебные решения в кассационном порядке не имелось.  

На основании изложенного, учитывая, что судебное решение отменяется по основаниям, ухудшающим положение оправданного, в силу ч.З ст.40116 УПК РФ, кассационное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое  

рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции в ином составе.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.40113,40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот  

же кассационный суд иным составом.