ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-13487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоконтракт» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 08.10.2019 по делу № А81-3409/2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.06.2020 по тому же  делу  

по заявлению общества к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская  больница» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по  государственному контракту от 12.02.2018 № 21/18-Д в размере 379 062 рублей,  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27 771 рубля 04  копеек, обеспечительного платежа в размере 316 743 рублей 34 копеек,  неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере  8 944 рублей 74 копеек и штрафа за неисполнение обязательств в размере  4 000 рублей,  

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту   № 21/18-Д от 12.02.2018 в размере 151 624 рублей 44 копеек и неустойки за  несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных указанным  контрактом, в размере 120 642 рублей 32 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых  требований общества отказано, исковые требования учреждения удовлетворены  частично: с общества в пользу учреждения взысканы штраф в размере 151 624  рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 702 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; с  общества в доход федерального бюджета взыскано 271 рубль государственной  пошлины.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права и не  оспаривая постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2020 в части  отмены предыдущих судебных актов по первоначальному иску и в части  удовлетворения встречных исковых требований, общество выражает  несогласие с выводами судов о выполнении работ ненадлежащего качества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  

являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329,  330, 381.1, 720, 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные  в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о  наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой  ответственности в виде выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту.  

Судебные инстанции, принимая во внимание условия спорного  контракта, учитывая экспертные заключения от 02.04.2018, от 02.10.2018,  отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества,  исходили из отсутствия у заказчика основания для оплаты выполненных  подрядчиком работ, в связи с тем, что они выполнены некачественно,  подрядчик к исправлению недостатков не приступил.  

Суд кассационной инстанции, отменяя нижестоящие судебные акты и  направляя на новое рассмотрение в части первоначальных исковых требований  в части отказа во взыскании обеспечительного платежа, неустойки за  просрочку возврата обеспечительного платежа, судебных расходов по  первоначальному иску и в части удовлетворения встречных исковых  требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, указал на необходимость изучения вопроса о том,  

какие обязательства исполнителя должен обеспечить обеспечительные платеж,  возможно ли одновременное взыскание штрафа за ненадлежащие исполнение  обязательства и удержание обеспечительного платежа в полном объеме.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование  позиции обществом при рассмотрении дела, нашли свое отражение в  обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно  отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам  и представленным в материалы дела доказательствам.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова