ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-418 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы Администрации Пряжинского национального  муниципального района (Республика Карелия) и Государственного комитета по  управлению государственным имуществом и организации закупок  (г.Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  27.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.11.2016 по делу № А26-7204/2015,  

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы -  Тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская  компания по управлению муниципальным имуществом» (далее – предприятие)  о взыскании 3 173 868 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное  образование Пряжинский национальный район в лице администрации  Пряжинского национального муниципального района (далее – администрация).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 1» и Государственный  комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и  организации закупок (далее – комитет).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.11.2016, иск к администрации удовлетворен, в  иске к предприятию отказано.  

В кассационных жалобах администрация и комитет ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив расчет истца и признав его верным, установив, что администрация,  являясь собственником объектов, переданных обществу в аренду, не исполнила  установленную Федеральным закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 261-ФЗ) обязанность по установке приборов учета, в связи с чем  названная обязанность была исполнена самим обществом, суд, руководствуясь  статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  2, пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», статьей 13 Закона № 261-ФЗ, пришел к выводу, что на  стороне администрации образовалось неосновательное обогащение ввиду  приобретения имущества.  

При таких обстоятельствах, суд требования к администрации  удовлетворил.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации Пряжинского национального муниципального  района и Государственному комитету по управлению государственным  имуществом и организации закупок в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации