ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-24568 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-55223/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сток» (далее – Общество) и взыскании 77 103 руб. 94 коп. убытков.  

Определением Тушинского районного суда города Москвы от

дело № 2-5212/22

г. гражданское

12 декабря 2022

 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы с присвоением делу номера А40-55223/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Болдино».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 г. Инспекция исключена из состава ответчиков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2025 г. дело № А40-55223/2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, заочными решениями мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017 и от2 июня 2017г. по делу № 2-643/2017 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 77 103 руб. 94 коп.  

На основании вступивших в законную силу указанных решений выданы исполнительные листы; в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность не взыскана.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество 21 января 2021 г. исключено из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в нем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2217700355662.  

На дату прекращения деятельности Общества должность генерального директора занимала ФИО2 (ГРН 8177746388911 от 31 марта 2017 г.), единственным участником с долей в 100% уставного капитала являлся ФИО3 (ГРН 1157746335944 от 13 апреля 2015 г.).  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61 - 64, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 2, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 21.1, 22  

Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, указав, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий, между тем, таких доказательств истцом не представлено, а также не подтверждено, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник Общества уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество; что истец правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался, не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указывает, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены при неправильном распределении судами бремени доказывания и без учёта особенностей спорных правоотношений.  

Так, отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на недоказанность причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и утратой возможности исполнения Обществом судебных решений.  

Однако вопрос о применении пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в схожих обстоятельствах был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П (далее – Постановление № 20-П), который ввел презумпцию, предполагающую (пока не доказано иное) ответственность контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ регистрирующим органом организацию лиц перед кредитором организации, если в отношении кредитора соблюдена совокупность следующих условий: кредитором является физическое лицо; обязательство перед кредитором возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; факт и размер задолженности организации установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

Обосновывая данный подход, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П указал, что предъявление к истцу – кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему  

может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.  

В данном случае, требования ФИО1 основаны на вступивших в силу судебных актах мирового судьи, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судебным инстанциям надлежало возложить бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств Общества на ответчиков, проверить причины неучастия в рассмотрении гражданских дел мировым судом, неполучение по юридическому адресу досудебной претензии и судебных извещений, наличие оснований для неисполнения судебных актов и постановлений судебного пристава - исполнителя и иные обстоятельства дела, предложив представить соответствующие доказательства.  

Кроме того, судами не исследовался вопрос того, приобрело ли ликвидированное юридическое лицо в результате бездействия ответчиков статус «брошенного бизнеса».  

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса, статьи 11, 13 Закона № 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса, статья 57 Закона № 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой.  

ФИО1 полагает, что состоявшимися по делу судебными актами создана ситуация, при которой к нему, как физическому лицу – потребителю, изначально заключившему ординарный договор купли - продажи, были предъявлены те же требования, что и к профессиональным участникам экономической деятельности, участвующим в спорах между хозяйствующими субъектами, без учета того, что в рамках законодательства о защите прав потребителей истец как потребитель заведомо является более слабой стороной.  

Ответчики, допустив административную ликвидацию Обществ, не представили убедительных доводов относительно такого поведения, получив фактически возможность уклониться от негативных последствий в виде обязанности по компенсации ущерба.  

По мнению ФИО1, является несостоятельным довод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не был лишен возможности привлечь ответчиков к ответственности в рамках процедуры банкротства, поскольку размер документально подтвержденных требований существенно ниже нижнего предела, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент предъявления настоящего иска.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-55223/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 мая 2025 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова