ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1320(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 по делу № А40-108569/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московский фондовый центр» (далее – общество «МФЦ», должник) закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – банк) в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2018 и округа от 01.02.2019, в третью очередь реестра включено требование банка в размере 1 234 171 534 руб. 53 коп., из которых 1 212 740 162 руб. 68 коп. основного долга и 21 431 371 руб. 85 коп. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

В рамках дела о банкротстве банка (№ А70-346/2015) вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 признаны недействительными действия банка, выразившиеся в даче поручения обществу «МФЦ» на покупку облигаций федерального займа на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп. за счет переданных банком денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах общества «МФЦ» в кредитных организациях для учета на них денежных средств, принадлежащих банку; применены последствия в виде взыскания с общества «МФЦ» в пользу банка денежных средств в указанном размере.

Включая требование банка в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для применения ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования банка не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев