ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 19-КГ18-35 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Борисовой Л.В., Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела по материалам истребованного дела в открытом судебном  заседании кассационную жалобу администрации города Ставрополя на  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу по  административному исковому заявлению ФИО1 об установлении  кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной  стоимости.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., представителя администрации г. Ставрополя ФИО2,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

установила: 

ФИО1 являясь собственником земельных участков с кадастровыми 

номерами 

<

...> площадью 3360 кв.м и 

<

...> площадью 

ЗОЮ кв.м, из категории земель населенных пунктов, под производственную  базу, обратился в суд к Министерству имущественных отношений  Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  

государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по  Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением  об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков, в  размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 г. в размере  

<

...> руб. и 

<

...> руб.  

Решением Ставропольского краевого суда от 24 июля 2017 г. на основании  проведенной судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость  земельных участков в размере их рыночной стоимости, которая составила  

<

...> руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером  

<

...> и 

<

...> руб. в отношении земельного участка с  кадастровым номером 

<

...>  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. решение суда  первой инстанции изменено, кадастровая стоимость земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> установлена в размере равном его  рыночной стоимости - 

<

...> руб. и земельного участка с кадастровым  номером 

<

...>, установлена в размере равном его рыночной  стоимости - 

<

...> руб., расходы на проведение повторной судебной  экспертизы взысканы в сумме 60 000 руб. с администрации города Ставрополя  в пользу ООО «ТАИС».  

Определением Ставропольского краевого суда от 12 марта 2018г.  администрации города Ставрополя отказано в передаче кассационной жалобы  на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе администрация города Ставрополя просит  отменить по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанции,  принятые с нарушением норм права в части взыскания с нее расходов за  проведение повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 18 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы представители ФИО1, управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Ставропольскому краю, министерства имущественных отношений  Ставропольского края, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  

порядке являются существенные нарушения норм материального права или  норм процессуального права, которые повлияли на исход административного  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Согласно материалам дела кадастровая стоимость земельных участков по  состоянию на 01 января 2015 г., утвержденная приказом Министерства  имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. № 1380,  определена в размере 

<

...> руб. с кадастровым номером 

<

...> и 

<

...> руб. с кадастровым номером 

<

...>.  

В соответствии с представленным административным истцом в дело  отчетом от 06 сентября 2016 г. № 0080, составленным Некоммерческим  партнерством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и  права», рыночная стоимость земельных участков определена в сумме  

<

...> руб. по земельному участку 

<

...> и 

<

...> руб. - 

<

...>.  

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю  от 25 января 2017 г., заявления административного истца отклонены.  

Административный истец, считая результаты государственной  кадастровой оценки земельного участка завышенными, и нарушающими его  права как арендатора земельного участка, обратился в Ставропольский краевой  суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой  стоимости земельных участков.  

В ходе судебного заседания судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Некоммерческому партнерству центра правовой  помощи и независимых экспертиз «Надежда». Согласно заключению эксперта  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  

<

...> составила 

<

...> руб. и в отношении земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> - 

<

...> руб. по состоянию на  01 января 2015 г.  

По результатам проведенной судебной экспертизы принято решение суда  первой инстанции.  

Не согласившись с решением суда, администрация города Ставрополя  обратилась в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда об его  отмене.  

В связи с возникшими сомнениями в достоверности проведенной  судебной экспертизы, апелляционным судом назначена повторная судебная  экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «ТАИС». Согласно  заключению эксперта ООО «ТАИС» от 15 ноября 2017 года № 141/2017-Э  рыночная стоимость земельного участка 

<

...> составила  

<

...> и в отношении земельного участка с кадастровым номером  

<

...> составила 

<

...> руб. по состоянию на 01 января 2015 г.  

Суды, установив, что в заключении от 15 ноября 2017 г. № 141/2017-Э,  составленном по результатам повторной судебной оценочной экспертизы,  экспертом ООО «ТАИС» проанализированы все необходимые факторы,  оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, проведен анализ сегмента  рынка, к которому относятся объекты исследования, фактических данных о  ценах предложений к продаже земельных участков, приведены выводы, и на  основании этого исследования даны ответы на поставленные в судебном  определении вопросы, сделали обоснованный вывод о том, что названное  заключение, соответствует требованиям действующего законодательства, в том  числе Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает ошибочными выводы судов относительно  взыскания с администрации города Ставрополя расходов на проведение  повторной судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб.  

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицами,  участвующими в деле являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор,  органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других  лиц или неопределенного круга лиц.  

Согласно статье 38 КАС РФ сторонами в административном деле  является административный истец и административный ответчик. Под  заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого,  могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 КАС  РФ).  

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30 июня 2015 г. № 28 следует, что поскольку главой 25 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации не установлено  каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о  судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом,  заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в  соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и  частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат  распределению между сторонами - административным истцом и  административным ответчиком.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  

рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании  части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об  установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются  государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие  результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган,  осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.  

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта  недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с  органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.  

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости  в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом  апелляционной инстанции, что свидетельствует о возможной ошибке,  допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости  или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.  

Суды взыскали расходы за проведение повторной судебной экспертизы с  администрации.  

Поскольку администрация города Ставрополя, не является органом,  утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в  Ставропольском крае, и государственным органом, осуществляющим функции  по государственной кадастровой оценке, также не является административным  ответчиком по указанному делу, то судебные расходы с указанной организации  не могут быть взысканы, согласно названных норм КАС РФ.  

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм  процессуального права, повлиявшими на исход административного дела,  обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать  законным, он подлежит отмене в части взыскания судебных издержек.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,  329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

опр еде лил а: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. отменить,  дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию  Ставропольского краевого суда в части взыскания судебных расходов в ином  составе судей. 

Председательствующийсудьи