79003_947062 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4817 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на  определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 и  от 22.02.2017 по делу № А56-46923/2013 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление  «Энергоспецстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1  обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об  исправлении опечаток в определении о приостановлении производства по  кассационной жалобе от 30.08.2016.  

Определением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения  определением того же суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты, принятые по  результатам разрешения заявления об исправлении опечаток, отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы арбитражного  управляющего и представленных им документов, не установлено.  

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки  без изменения его содержания.  

Рассматривая заявление ФИО1, окружной суд, исходя из существа  судебного акта о приостановлении производства по кассационной жалобе, а  также заявленных требований, пришел к выводу о том, что определение  от 30.08.2016 не содержит каких-либо описок, опечаток и арифметических  ошибок, которые подлежали бы исправлению в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судом норм процессуального права и не являются достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов