ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-21757 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (далее – заявитель, общество «СибЭР») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 по делу № А27-1797/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (далее – общество «Термоэлектро») обратилось в суд с иском к обществу «СибЭР» о взыскании 1 616 037 рублей 83 копеек задолженности, а также 267 731 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества «СибЭР» в пользу общества «Термоэлектро» взыскано 1 294 287 рублей 28 копеек задолженности, 142 304 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 280 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства оказания заявителю услуг в спорный период ввиду подписания ответственными лицами указанного лица сменных рапортов с указанием количества отработанных часов, возникновения у него обязанности по оплате фактически оказанных услуг, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и скорректировав расчёт заявленных материально-правовых требований, суды удовлетворили исковые требования в части.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк