ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-2438

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Народный инвестиционный банк» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу № А55-2089/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Народный инвестиционный банк» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.12.2013 № 03-15/30895@), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народный инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.12.2013 № 03-15/30895@).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном признании банком для целей налогообложения прибыли расходов по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью «ХавестТайм» (векселедержателя) в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и направленностью действий банка исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая выводы инспекции по указанному эпизоду обоснованными, и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из оценки в совокупности и во взаимосвязи представленных сторонами документов.

При этом суды указали, что погашение векселей произведено неуполномоченному лицу; деятельность банка по организации движения векселей и кредитных средств согласована с иными участниками указанных отношений; денежные средства по всем перечисленным операциям (выдача кредита, продажа и покупка векселей, выдача займа, погашение кредита) не покидали банк, поскольку все участвующие организации имели расчетные счета в этом банке. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о формальном характере сделок.

Доводы банка о представлении им в обоснование реальности хозяйственных операций  надлежащих документов (договоры, заявки, акты приема-передачи векселей) были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Относительно представления имущественного вычета в случае, если работник подал работодателю заявление о предоставлении имущественного вычета в течение налогового периода, суды, руководствуясь положениями статей 220, 231 Налогового кодекса Российской Федерации признали, что общество неправомерно вернуло работникам налог на доходы физических лиц, перечисленный за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период.

При этом суды исходили из ошибочного применения обществом к рассматриваемым правоотношениям статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно удержанная сумма налога на доходы физических лиц не может быть квалифицирована как излишне удержанная.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Народный инвестиционный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов