ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-8255

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по делу № А41-25820/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент и Ко», ФИО24, ФИО25, ФИО26, Заря Н.С., ФИО27, ФИО28 о признании права собственности на земельные участки, земельные доли и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО29, ФИО30, ФИО31, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

и по встречному иску ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» (далее - Общество) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельных участков для сельскохозяйственного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановление апелляционного суда от 25.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.04.2014 и постановление апелляционного суда от 29.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 признано право собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:18:0030407:97 площадью 54 000 кв. м, 50:18:0030407:92 площадью 54000 кв. м, 50:18:0030407:91 площадью 54000 кв. м, 50:18:0030420:100 площадью 54000 кв. м, 50:18:0090132:92 площадью 54004 кв. м, 50:18:0090132:81 площадью 54005 кв. м, 50:18:0090132:82 площадью 53998 кв. м, 50:18:0090132:83 площадью 53998 кв. м, 50:18:0090132:84 площадью 54004 кв. м, 50:18:0090132:93 площадью 18000 кв. м, 50:18:0090132:91 площадью 17999 кв. м, 50:18:0090132:94 площадью 54000 кв. м, 50:18:0090132:90 площадью 18001 кв. м, находящиеся в Можайском районе Московской области. Было признано право собственности Общества на земельные доли, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:184, ФИО4, ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО39, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ООО «Отель Менеджмент и Ко», ФИО24 В остальной части заявленных требований отказано. В иске к ФИО16, ФИО15, ФИО2, ФИО25, ФИО26, Заря Н.М., ФИО27, ФИО28, ФИО1 отказано. В иске к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090102:142 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено по безусловному основанию, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит. 

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу.

В рассматриваемом иске Обществом заявлены два взаимоисключающих требования (признание права собственности на имущество и истребование имущества из чужого незаконного владения), которые являются самостоятельными способами защиты с определенными подлежащими исследованию обстоятельствами. Несмотря на указания суда округа в постановлениях по настоящему делу о необходимости уточнить заявленные требования, Общество, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), требования не уточнило, в связи с чем, апелляционный суд рассмотрел исковые требования в том виде, как они были изложены истцом.

Отклоняя довод Общества о том, что земельные участки ответчиками были переданы в качестве паев в уставный капитал АОЗТ «Красный Балтиец» при реорганизации совхоза «Красный Балтиец», суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и исходил из того, что Общество не представило доказательства подачи каждым ответчиком заявления во внутрихозяйственную комиссию (совершения сделки) по передаче земельного пая в качестве учредительного взноса в АОЗТ «Красный Балтиец».

Исследовав договор от 21.11.1992 учредителей о создании АОЗТ «Красный Балтиец» на базе реорганизуемого совхоза «Красный Балтиец», апелляционный суд не установил указание в нем на вклады в виде земельных долей, а также на индивидуализирующие их признаки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Обществом не оспаривались постановление от 18.04.1995 № 1031 главы администрации Можайского района о выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности членам АО «Красный Балтиец» на основании постановления главы администрации Можайского района от 20.09.1993 № 3848 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность АО «Красный Балтиец».

Апелляционным судом учтено, что решениями Можайского городского суда Московской области от 16.06.2005 по делу № 2-289/05, от 20.03.2006 по делу № 2-211/06, от 26.04.2006 по делу № 2-285/06, от 06.06.2006 по делу № 2-365/06, от 22.08.2008 по делу № 2-691/08, от 14.08.2008 по делу № 2-636/08 за ФИО16, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО26 было признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:000 00 00:184, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, Обществом также не оспорена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 50:18:000 00 00:184.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционный суд пришел к выводу о возникновении долевой собственности владельцев земельных долей на основании постановления главы администрации Можайского района от 20.09.1993 № 3848, постановления главы администрации Можайского района № 1031 от 18.04.1995 и отсутствии доказательств возникновения индивидуальной собственности Общества на спорные земельные участки и земельные доли.

Дополнительно судом апелляционной инстанции учтено, что вносить свои земельные доли в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества могли только работники реорганизуемого колхоза (совхоза), между тем доказательств того, что все ответчики являлись работниками истца, Обществом не представлено.

Отклоняя ссылку общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-38794/09 Арбитражного суда Московской области в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд установил, что в указанных делах различен субъектный состав.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что при создании АОЗТ «Красный Балтиец» совхоз «Красный Балтиец» не являлся племенным хозяйством, то суд пришел к выводу, что он не подлежал реорганизации и приватизации по особым условиям, предполагающим обязательное внесение земельных долей в уставный капитал вновь созданного общества.

Признавая срок исковой давности к требованиям Общества пропущенным, апелляционный суд исходил из того, что о регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки Общество должно было узнать не позднее июня 2005 года при рассмотрении Можайским городским судом Московской области исков физических лиц о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:000 00 00:184.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков