ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-3002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории  Республики Крым (г. Евпатория, Республика Крым) на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 17.04.2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу  

 № А83-6324/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  города Евпатории Республики Крым (далее – Департамент) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее –  Общество) о взыскании 4 150 935 руб. 18 коп. задолженности по арендной  плате, 365 580 руб. 78 коп. пеней; расторжении договора от 06.02.2006 аренды  земельного участка площадью 7,0412 га с кадастровым номером  0110945300:01:004:0016, расположенного по адресу: Республика Крым,  

г. Евпатория, 

<

...>; передаче Департаменту по  акту приема-передачи указанного земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Таврида» и индивидуальный  предприниматель ФИО1. 

Арбитражный суд Республики Крым решением от 17.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.12.2019, расторг договор аренды; отказал в  удовлетворении требования об обязания Общества передать Департаменту  земельный участок; требования о взыскании с Общества долга по арендной  плате и пеней оставил без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения  требований о взыскании долга по арендной плате и пеней. 

Дело 26.03.2020 истребовано из Арбитражного суда Республики Крым. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заозерненский  поселковый совет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.02.2006  заключили договор аренды публичного земельного участка площадью 7,0412 га  с кадастровым номером 0110945300:01:004:0016, относящегося к  рекреационным землям, расположенного по адресу: Республика Крым,  

г. Евпатория, 

<

...>, для строительства и  обслуживания пансионата «Фотон» сроком на 50 лет. 

Договор зарегистрирован в порядке, установленном, законодательством,  действовавшим в период заключения сделки. 

В пункте 3 договора указано, что на земельном участке расположены  резервуар питьевой воды, скважина, водонасосная станция, трансформаторная  подстанция, домик КПП, здание столовой, здание административно-приемного  корпуса, спальный корпус, центральный теплопункт, навесы, зеленые  насаждения.  

Согласно пункту 10 договора арендная плата, размер которой указан в  пункте 8 договора, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за  отчетным. Пунктом 11 договора аренды предусмотрено, что в случае  невнесения арендной платы в сроки, определенные договором, взыскиваются  

пени в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая  день уплаты. 

Согласно пункту 27 договора арендатор обязался своевременно вносить  арендную плату. 

Департамент, к которому перешли права и обязанности арендодателя,  ссылаясь на то, что Общество в период с 11.07.2014 по 01.03.2017 не внесло  арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании 4 150 935 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и  

365 580 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 за  нарушение сроков внесения арендной платы, расторжении договора аренды и  обязании ответчика возвратить истцу находящийся в публичной собственности  земельный участок. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  Федеральным конституционным законом от 21.03.2014  № 6-ФКЗ «О принятии  в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», статьями 188, 232 Хозяйственного  кодекса Украины, статьей 141 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  

 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив  наличие на стороне Общества долга по арендной плате за спорный период, а  также систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной  платы, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента о  расторжении договора на основании статей 450 и 619 ГК РФ ввиду  допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом  направления истцом письменного предупреждения о необходимости  исполнения обязательства в разумный срок. 

Поскольку на данном земельном участке расположены объекты  недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу, которое  обладает правом пользования земельным участком, занятым принадлежащими  ему объектами, с учетом площади, необходимой для их эксплуатации, суд  отказал Департаменту в удовлетворении требования об обязании Общества  передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи. 

Оставляя без рассмотрения требования Департамента о взыскании с  Общества долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции сослался  на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Федеральный закон от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ),  разъяснения, приведенные в пунктах 26, 27, 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума  № 35), и исходил из  следующего: в отношении Общества, являющегося иностранным юридическим  

лицом, возбуждено дело о банкротстве на территории соответствующего  государства, в котором учреждено данное Общество; в силу пункта 1 статьи  126 Закона  № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного  Федерального закона, и требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума  № 35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; данные положения  корреспондируются с положениями законодательства государства, в котором  осуществляется процедура банкротства ответчика; поскольку предъявленные к  взысканию денежные требования возникли до принятия решения о начале  ликвидации ответчика и не относятся к текущим платежам, данные требования  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 АПК РФ. 

Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой  инстанции. 

Департамент, ссылаясь на то, что суды трех инстанций, оставив  требования о взыскании долга по арендной плате и пеней без рассмотрения,  неправильно применили нормы материального права (Закон  № 127-ФЗ) и  процессуального права, в том числе пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,  просит отменить указанные судебные акты в части оставления денежных  требований без рассмотрения. 

В числе прочих доводов Департамент указывает на то, что суды не  выяснили возможность рассмотрения требований истца в рамках дела о  банкротстве Общества, возбужденного на территории иностранного  государстве, со ссылкой на соответствующий международный договор или на  доказательства соблюдения на территории иностранного государства принципа  взаимности. Установление данных обстоятельств необходимо в целях защиты  интересов кредитора, которому должник много лет не вносит арендную плату  за пользование земельным участком и который не должен быть лишен  возможности защитить свои права в судебном порядке. 

Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении  судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела в части, касающейся взыскания долга по  арендной плате и пеней, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  администрации города Евпатории Республики Крым передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 01 октября 2020 года на 11 часов 30 минут в помещении суда  по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева