ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-11550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.05.2018 по делу № А72-17986/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ледком» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме  173 190 913 рублей 39 копеек, в том числе: 145 216 562 рублей – основного  долга, 17 570 824 рублей 65 копеек – процентов за пользование кредитом,  как требования, обеспеченные залогом имущества должника;  10 403 526 рублей 74 копеек – неустойки за просрочку исполнения  обязательств.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  привлечены общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  Тагайская», «Симрос», «Тагайская Птицефабрика» и «Комбинат питания»,  ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий  гражданина ФИО2 ФИО3, ФИО4, а также временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.05.2018, требования банка удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты  обжалованы заявителем в части включения в реестр требований должника  44 489 205 рублей 66 копеек по договорам поручительства № 15-11/029/П- Юр2/Корп от 31.08.2011 и № 1-13/029Кр/Корп от 27.12.2013  (далее – договоры).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требование в оспариваемой части, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 51 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных  с поручительством», пришли к выводам о доказанности факта возникновения  на стороне должника как поручителя обязательств перед банком и,  как следствие, наличии оснований для включения требований последнего  в реестр требований кредиторов.  

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя  о прекращении поручительства в связи с истечением срока ввиду принятия  банком всех необходимых действий для принудительного взыскания  задолженности и реализации своего нарушенного права в отношении  поручителя по договорам.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк