ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС23-29646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 по делу   № А32-53518/2021 Арбитражного суда Краснодарского края, 

по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – истец) к гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью  «Гелион-Строй» (далее – общество), межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 16 по Краснодарскому краю, 

о признании права на долю в размере 100 процентов в уставном капитале  общества, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 за  ФИО2 признано право на 50% (1/2) доли уставного капитала  общества; в удовлетворении остальной части требований отказано;  распределены судебные расходы. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2023 решение суда первой инстанции в той части, в которой  требования истца удовлетворены, отменено и в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ПостановлениемАрбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

На судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной  инстанций, заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд  Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Финансовым управляющим заявлено требование о признании  недействительной сделки по приобретению ФИО11 доли в размере 100  процентов в уставном капитале общества по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Предъявляя данное требование, финансовый управляющий указывал на то, что  в результате совершения оспариваемой сделки контроль над обществом  осуществлял ФИО12, то есть он являлся фактическим владельцем  бизнеса. Совершение притворной сделки привело к изменению (уменьшению)  конкурсной массы должника. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции,  поддержанный судом округа, исходили из того, что материалами дела не  подтверждается притворность сделки по приобретению ФИО11 доли в  размере 100 процентов в уставном капитале со скрытой структурой владения  бизнесом ФИО2 Позиция финансового управляющего основана  исключительно на предположениях. 

Кроме того, судами учтено, что после смерти ФИО11 наследник  первой очереди ФИО6 принял наследство (1/2 - 50 процентов доли в  уставном капитале), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны  наследниками ФИО11 (1/2 - 50% доли в уставном капитале) на  основании правила о наследственной трансмиссии вместо ФИО2 в  судебном порядке (дело  № 2-1946/2021 Горячеключевского городского суда  Краснодарского края от 18.11.2021). 

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания права собственности на наследственное имущество ФИО11  за ФИО2 

Наследственные и связанные с ними дела рассматриваются в судах общей  юрисдикции. 

При таких обстоятельствах иск о признании за должником права на долю  не мог быть удовлетворен арбитражным судом в рамках данного дела. 

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова