79004_2064835  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21743 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу единственного участника ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 27.04.2023 по делу № А40-23265/2018  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков в размере  63 068 622,56 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2022  жалоба удовлетворена, со ФИО2 взысканы убытки в размере  38 629 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2023,  определение от 04.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  недоказанности факта противоправности бездействия конкурсного  управляющего ФИО2 и наступления негативных последствий  для должника вследствие бездействия управляющего, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации