ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

о возобновлении производства по уголовному делу  

ввиду новых обстоятельств 

Дело № 206-Ш8 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3., -при секретаре Кепель СВ. 

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств.  

По приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2005  года  

ФИО4, 

<

...> несудимый,  

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправитель- ной колонии строгого режима.  

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей С. о возме- щении материального ущерба и компенсации морального вреда.  

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мо- сковского городского суда от 10 октября 2005 г. приговор оставлен без измене- ния.  

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордо- вия от 16 апреля 2013 г. ФИО4. освобожден от отбывания наказания услов- но-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 22 дня.  

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному  делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных  решений и основания внесения представления о возобновлении производства по  уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступление заместителя Гене- рального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

установил:

Зелик осужден за убийство С. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.  

Преступление совершено 9 июля 2004 года в г.Москве при обстоятельст- вах, изложенных в приговоре суда.  

Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции по кассаци- онной жалобе осужденного Зелика в порядке, предусмотренном главой 45 УПК  РФ, состоялось 10 октября 2005 г. и проходило с участием прокурора, а также  самого осужденного, однако в отсутствие его защитника.  

4 марта 2006 г. Зелик обратился с жалобой в Европейский Суд по правам  человека (далее Европейский Суд).  

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному  делу в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при  рассмотрении уголовного дела в отношении Зелика в суде Российской Федерации.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле- ние подлежащим удовлетворению.  

Европейский Суд в постановлении «Зелик и К. против России» от 13 февраля 2018 г. констатировал нарушение по уголовному делу в отношении  Зелика пункта 1 и подпункта (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции.  

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции  при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в  соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновле- ния производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.  

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской  Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные реше- ния по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.  

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изме- нении вступивших в законную силу приговора, определения или постановле- ния суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение  Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или  несправедливости состоявшихся судебных решений.  

Европейский Суд, исходя из прецедентной практики, в частности, по делам «С

<

...>против России», «Ш

<

...> против России», «Ш

<

...> против  России», «В

<

...> и А.против России», по которым были установлены нарушения пункта 1 и подпункта (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с  тем, что заявители не имели «юридического представительства» в ходе касса- ционного производства, и, принимая во внимание, что при отсутствии явного  письменного отказа от адвоката согласно внутригосударственному законода- тельству суд обязан был назначить заявителю защитника, пришел к выводу о  том, что по данному уголовному делу Зелик не имел возможности воспользо- ваться эффективной юридической помощью в ходе судебного разбирательства  в суде второй инстанции.  

Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1  статьи 6 и подпункта (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции при рассмотрении уголовного дела в отношении Зелика в суде второй инстанции влечет отмену кас- сационного определения с передачей уголовного дела на новое кассационное  рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.  

Кроме того, в связи с отменой кассационного определения подлежит от- мене постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордо- вия от 16 апреля 2013 г. об условно-досрочном освобождении Зелика от отбы- вания наказания, которое вынесено в порядке исполнения приговора после его  вступления в законную силу.  

Меру пресечения в отношении Зелика по данному уголовному делу  Президиум находит возможным не избирать.  

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ,  Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении  ФИО4. ввиду новых обстоятельств.  

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мо- сковского городского суда от 10 октября 2005 г., а также постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 г. в  отношении ФИО4 отменить и передать уголовное  дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой  45 УПК РФ.  

Председательствующий