ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20767  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансрейл Кар» (далее – заявитель, общество «Трансрейл Кар»)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу   № А40-8599/2016 по иску общества «Трансрейл Кар» к акционерному обществу  «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – общество «ВРК-1»)  о взыскании убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «Трансрейл Кар» обратилось в суд с иском к обществу «ВРК-1»  о взыскании расходов, понесенных в целях устранения технологических  дефектов вагона, в размере 10 284 рубля 31 копейка.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств  ненадлежащего исполнения обществом «ВРК-1» своих обязательств  по договору на выполнение ремонтных работ, а равно как и выполнения  данных работ ответчиком, пришли к выводу об отсутствии в данном случае  правовых оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды обоснованно отметили то, что общество «ВРК-1»  не может нести ответственность за качество ремонтных работ, произведенных  иными подрядными организациями, наличие результатов которых  документально не подтверждено заявителем на момент проведения деповского  ремонта.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения судов  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансрейл Кар» 

в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк