79010_1442655

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее – общество «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу   № А60-7808/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хольц  Экспорт» к обществу «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» о взыскании 1 865 836, 60 руб.  основного долга по договору поставки от 20.03.2016  № 2П/609, 854 061, 71 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 03.08.2016 по 14.12.2018 на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 и  постановлением суда округа от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 405, 456, 458, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия  доказательств оплаты поставленного и принятого товара, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства сторон прекращены  зачетом, рассмотрены судами и отклонены с учетом условий договора и  наличия возражений со стороны истца относительно предъявленных  ответчиком требований об уплате штрафа. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на  переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева