ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-19718(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А04-8106/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Эльбруса Маркленовича (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2017 и округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и с учетом конкретных обстоятельств данного дела обоснованно указали на отсутствие оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Суды установили, что вознаграждение осталось невыплаченным в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев