ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19813 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (далее - общество  «УСМК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 09.08.2018 по делу № А60-46305/2017 по делу Арбитражного суда  Свердловской области,  

установил:

акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» 

(далее - общество «Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «УСМК» о взыскании  

1 547 586, 07 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Общество «УСМК» обратилось с встречным иском о взыскании с общества  «Уралхиммаш» 1 637 389, 27 руб., составляющих 60 000 руб. задолженности,  

1 577 389, 27 руб. пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом заявления об  

изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017  первоначально заявленные и встречные исковые требования удовлетворены  

в полном объеме. В результате зачета требований первоначального и  встречного исков, суд взыскал с общества «Уралхиммаш» в пользу общества  «УСМК» 89 803, 20 руб., распределил судебные расходы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.08.2018, решение суда первой инстанции изменено.  

Иск общества «Уралхиммаш» удовлетворен полностью. Встречные  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралхиммаш»  

в пользу общества «УСМК» взыскано 387 539, 31 руб., в том числе 60 000 руб.  долга и 327 539, 56 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части  встречных требований отказано.  

В результате зачета требований первоначального и встречного исков, суд  взыскал с общества «УСМК» в пользу общества «Уралхиммаш»  

1 160 046, 51 руб.; распределил судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, общество «УСМК» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства 

в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 328, 421, 431, 486, 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав расчет  общества «УСМК» ошибочным, не соответствующим условиям пункта 5.1  договора № 8/1061-562/15 от 28.12.2015, изменил решение суда первой  инстанции, удовлетворив частично встречные исковые требования.  

Проверив контррасчет ответчика по встречному иску, суд признал его  правильным, соответствующим условиям договора и установленным  обстоятельствам дела.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационной порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов