ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-5193 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по  делу № А32-26213/2014  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош»  (далее – общество, заявитель, должник) о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) от  20.05.2014 о наложении ареста на имущество должника (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц – Новороссийского городского  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю и открытого акционерного общества  «Новороссийский морской торговый порт» (далее – взыскатель),  

установил:

определением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014,  производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела  арбитражному суду.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.04.2015 определение суда от 07.08.2014 и постановление апелляционного  суда от 04.12.2014 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании  исполнительного листа от 11.02.2014, выданного Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-23733/2013, судебным приставом в  отношении общества 10.03.2014 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 88421/14/54/23 и 25.04.2014 постановление  о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по  заявлению взыскателя судебный пристав 20.05.2014 вынес постановление о  наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся по  адресу: 

<

...> (литера А) и составил  акт о наложении ареста.  

Согласно постановлению произведен арест имущества, отнесенного к  четвертой очереди имущества должника, в размере и объеме, необходимом для  исполнения требований исполнительного документа. Арестованное имущество  передано на хранение по постановлению о назначении ответственного  хранителя от 20.05.2014 с режимом хранения «без права пользования».  

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущества должника  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника,  общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями  статей 24, 30, 80, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество  должника вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями  законодательства об исполнительном производстве, направлено на правильное  и своевременное исполнение судебных актов, что соответствует целям и  задачам исполнительного производства. При рассмотрении спора судами  учтено, что наложение ареста на имущество, относящееся к четвертой очереди,  вызвано было отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника и  приостановлением органом налогового контроля операций по счетам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы общества были предметом исследования судов, им дана  надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и  положений закона, и поэтому такие доводы не могут рассматриваться как  свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела  существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права,  которые повлияли на исход дела.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ля Рош» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова