ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2725 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А60-35259/2012  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие инвалидов «Защита» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, в котором  просил признать обоснованным заключение договора ответственного  хранения от 31.10.2014 № 01 с ценой договора в период с 31.10.2014 по  01.04.2016 – 70 000 руб. в месяц, с 01.04.2016 и до реализации  имущества должника - 25 000 руб. в месяц; заключение договора  от 18.12.2015 № 11-2015, договора от 15.01.2016 № 10, а также  привлечение бухгалтера с 01.04.2016 с оплатой услуг 25 000 руб. в  месяц.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.07.2016 признано обоснованным заключение конкурсным  управляющим ФИО1 договора ответственного хранения  от 31.10.2014 № 01 с ценой договора в период с 31.10.2014 по  

01.04.2016-70 000 руб. в месяц, с 01.04.2016 и до реализации имущества  должника - 25 000 руб. в месяц, договора от 18.12.2015 № 11-2015,  договора от 15.01.2016 № 10, а также привлечение бухгалтера на  период с 01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, определение суда  первой инстанции 06.07.2016 отменено в части установления лимита  расходов в сумме 2 335 706,25 руб., а также в части привлечения  бухгалтера с 01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой услуг в размере  25 000 руб. ежемесячно. В указанной части принят новый судебный  акт: признано обоснованным привлечение бухгалтера с  единовременной оплатой его услуг в размере 25 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1- 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», установил, что действительная стоимость имущества  должника, а также размер ожидаемой к получению дебиторской  задолженности не позволяют установить максимальный размер  расходов конкурсного управляющего в сумме 2 335 706,25 руб.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  привлечение бухгалтера на длительной основе является  необоснованным, поскольку объем и степень сложности выполняемой  им работы в деле о банкротстве свидетельствуют о возможности ее  выполнения самим конкурсным управляющим, как профессиональным  арбитражным управляющим, который прошел необходимую для этого  подготовку в соответствии с Единой программой подготовки  арбитражных управляющих.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части  увеличения лимита расходов на привлекаемых им лиц, а также в части  признания обоснованным привлечение бухгалтера на период с  01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц, отменив  определение суда первой инстанции в соответствующей части.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  согласился суд округа.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в  обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации