ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-19161 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017  по делу № А50-6997/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.07.2018 по тому же делу по иску, уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к товариществу собственников  жилья «Согласие» (далее – товарищество) о взыскании ущерба в размере  

110 145 руб. 49 коп., упущенной выгоды в размере 28 157 руб. 50 коп.,  морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% суммы,  присужденной судом на основании Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ущерба на основании  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 602 руб.  17 коп., судебных издержек в размере 400 руб. 17 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.07.2018, иск удовлетворен частично: с товарищества в  

пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 110 145 руб. 49 коп.,  судебные издержки в размере 268 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в  размере 10 597 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в  части отказа в удовлетворении его требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления,  то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота  предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.  

Признав недоказанной наличие упущенной выгоды, ее реальный размер,  суд, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказал в  удовлетворении данных требований.  

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») данный акт  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении  работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение  товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под  потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или  приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары  

(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

По смыслу пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо,  потребляющее коммунальные услуги, однако, настоящий спор не касается  предоставления коммунальных услуг потребителю, истец является  индивидуальным предпринимателем и использует помещения, в результате  затопления которых был причинен вред его предпринимательской  деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к  отношениям сторон в данном конкретном случае положения Закона «О защите  прав потребителей» не применяются.  

Также признав недоказанным, что пострадали личные неимущественные  права предпринимателя, суд отказал истцу в удовлетворении требований о  взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение порядка  добровольного требования потребителя.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации