79023_2151378

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-25044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего Войнова В.В. на  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023, принятые в деле   № А40-174722/2021 о несостоятельности (банкротстве) Якушева Артура  Михайловича (должника) по заявлению акционерного общества  «Банк «Солидарность» (кредитора) о включении требования в реестр, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 требования  кредитора по кредитному договору от 12.08.2016  № 33-П/16 в размере  3 383 035 рублей 73 копеек пеней на просроченный основной долг и по  договору поручительства от 12.03.2015  № 11/06-П/15 к договору об открытии  кредитной линии от 12.03.2015 в размере 72 587 456 рублей 76 копеек  включены в третью очередь реестра с учетом статьи 137 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2023  отменил определение от 12.04.2023 в части и отказал во включении в реестр  требований кредитора по кредитному договору от 12.08.2016  № 33-П/16 в  размере 3 383 035 рублей 73 копеек пеней на просроченный основной долг и по  договору поручительства от 12.03.2015  № 11/06-П/15 к договору об открытии  кредитной линии от 12.03.2015 в размере 72 587 456 рублей 76 копеек; в  остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2023  отменил постановление апелляционного суда от 06.07.2023 в части отказа во  включении требований в реестр и оставил в силе определение от 12.04.2023. 

В кассационной жалобе Войнов В.В. просит об отмене определения и  постановления окружного суда в части включения в реестр требований  кредитора на основании поручительства, ссылаясь на истечение срока его  действия, неправомерное отождествление срока поручительства со сроком  исковой давности, фактический пересмотр судебного акта суда общей  юрисдикции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, учитывая установленную недействительность  (ничтожность) расторжения договора поручительства от 12.03.2015   № 11/06-П/15, в силу статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации и судебной практики признал поручительство не прекратившимся, а  обращение кредитора суд – состоявшимся в пределах срока действия  поручительства. 

Иные оценка обстоятельств спора и толкование норм материального  права не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать финансовому управляющему Войнову В.В. в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова