ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество «Промстройсервис») на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.11.2014 по делу № А83-3581/2009 (2-5/3581-2009) по иску банка к частному предприятию «Крымбумага» о взыскании о взыскании задолженности в сумме 46 621 249,59 гривен,

у с т а н о в и л:

определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.11.2014 отказано в удовлетворении заявления общества «Промстройсервис» о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта в порядке процессуального правопреемства

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк и общество «Промстройсервис» просят отменить принятые по результатам рассмотрения заявления предприятия определение и постановление. 

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 6-ФКЗ) указанные судебные акты подлежат обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из оспариваемого судебного акта, вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2010 удовлетворены требования банка о взыскании с частного предприятия «Крымбумага» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Крымбумага») ссудной задолженности в размере 39 938 197,80 гривны. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Промстройсервис», суд апелляционной инстанции счел, что вопрос о процессуальной замене в данном случае (с учетом момента заключения договоров уступки требований) подлежал рассмотрению в суде первой инстанции.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит» и обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов