ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 302-КГ14-3656

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                20 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу № А33-3304/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по тому же делу 

                                                по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске (далее – управление) о признании недействительным предписания от 13.11.2012 № 192 (далее – предписание),

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.13.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.204, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным предписание как не соответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) и обязали управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

                                                В жалобе заявителем (Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При проведении в период с 16.10.2012 по 13.11.2012 внеплановой выездной проверки в отношении общества управлением выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновении и распространении массовых и неинфекционных заболеваний людей.

                                                Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.11.2012 № 310.

                                                Предписанием управления обществу предписано устранить выявленные нарушения статьи 25 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 6.2 СП 2.2.4/2.1.8.566-96 ввиду превышения уровней общей транспортно-технологической вибрации на рабочем месте машиниста ПДМ рудника «Комсомольский» Заполярного филиала общества; нарушения статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ в части проведения работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, в том числе машинистам погрузочно-доставочных машин рудника «Комсомольский» по общей транспортно-технологической вибрации, не реже одного раза в пять лет периодического осмотра в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных  и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией. 

                                                Полагая, что предписание не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 52-ФЗ и исходили из недоказанности управлением наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания. Доказательства воздействия на машиниста ПДМ транспортно-технологической вибрации в течение 480 минут (8 ч.) отсутствуют; не доказано, что работники общества заняты на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, в частности, по фактору транспортно-технологической вибрации, а также то, что в отношении конкретного лица (Хапистова А.В.) или конкретной категории работников (машинистов погрузочно-доставочных машин рудника «Комсомольский») были приняты соответствующие решения врачебной комиссией.

                                                Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» установлено, что эквивалентные корректированные уровни общей вибрации категории I – транспортная – и категории II – транспортно-технологическая – не превышают предельно-допустимых значений, установленных указанными санитарными нормами и правилами.

                                                Неправильного применения норм материального права судами не допущено. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суды пришли к выводу о том, что управление не доказало соответствие закону оспариваемого предписания, а общество представило доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов.

                                                Приведенные заявителем доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации                                                                   О.А. Козлова

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Козлова О. А.