79006_1782915

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-23944(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - должник, общество) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.08.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу  № А562061/2019, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением  суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, удовлетворены требования конкурсного  управляющего в части обязания бывшего руководителя общества ФИО2 передать конкурсному управляющему документы  должника, а также с указанного ответчика в пользу должника взыскана  судебная неустойка в размере 300 руб. до даты фактического исполнения  судебного акта о передаче документов. В удовлетворении требований к  остальным ответчикам отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что истребуемая конкурсным  управляющим документация находится в ведении ФИО2, нахождение  ее у предыдущих руководителей должника надлежащим образом не  подтверждено, в связи с чем требование конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению к вышеназванному ответчику.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 126 Закона  о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя жалобы сводятся к другой оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию  доказательств суд кассационной инстанции не наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов