ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-13175 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу   № А60-42077/2010  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Евро-Радикал» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2011 ООО «Евро-Радикал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 По ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции  определением от 19.04.2012 завершил конкурсное производство в отношении  общества, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его  ликвидацией.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись  на получение ею сведений о нарушении ее прав при незаконном отчуждении  принадлежащего ей имущества (доли в 33,3% в уставном капитале ООО «Евро- Радикал») и незаконного негласного осуществления процедуры банкротства в  отношении должника без созыва собрания участников общества по этому  вопросу.  

Одновременно с указанным заявлением ФИО1 заявила ходатайство  о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, указывая в  обоснование, что об обстоятельствах, указанных в заявлении, узнала от мужа  

Лотова Н.Н. 02.04.2015, который ранее не сообщал данные сведения в связи с  угрозами со стороны директора ООО «Евро-Радикал» Кузьмина В.А.  

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное заявление  возвращено в связи с пропуском срока, установленного статьей 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

Одновременно с настоящей кассационной жалобой ФИО1 заявила  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу № А60- 42077/2010.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 312 АПК РФ вновь  открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств,  с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается  день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.  

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» официальные объявления о введении в отношении общества  процедур, применяемых в деле о банкротстве, публиковались дважды:  15.01.2011 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и  25.06.2011 (о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  конкурсного производства). В связи с этим, как отмечено судами, с 25.06.2011  Лотова О.Н., считая себя участником ООО «Евро-Радикал», действуя  добросовестно и разумно, проявив должную степень заботливости и  осмотрительности, могла знать о факте признания общества банкротом и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Вместе с  тем с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам Лотова О.Н. обратилась в арбитражный суд 07.07.2015, то есть  за пределами трехмесячного, а также предельного шестимесячного срока.  

Указанный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным и  не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.  

Поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем  пропущен, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление.  

Обжалуя вышеуказанные судебные акты, заявитель приводит доводы об  уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре  определения от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с  тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе в отношении  причин открытия для заявителя обстоятельств, на которые ФИО1  ссылалась как основания для пересмотра судебных актов. Судами также  оценены и доводы заявителя, касающиеся извещения о проведении судебного  заседания в суде первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным  федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора  по существу.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов