ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-21467 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу № А56-64764/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) его требования в размере  70 734 486 рублей 90 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.03.2018 требование ФИО2 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 апелляционная жалоба должника возвращена на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с нарушением срока её подачи и отказом   в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.09.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции  от 23.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  

дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Письмом от 09.11.2018 № 307-ЭС18-21467 Верховный Суд Российской  Федерации признал кассационную жалобу заявителя в части обжалования  им определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 подлежащей возврату.  

Поэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части,  касающейся оспаривания определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявленное требование, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь  положениями статей 317, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходил из реальности заёмных отношений  между должником и ФИО2, а также наличия у последнего  финансовой возможности для предоставления должнику указанной суммы  займа, признав несостоятельными доводы заявителя о пропуске срока исковой  давности, а также необходимости оставления требования без рассмотрения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк