ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-4289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  зерновой терминал» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 03.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу  № А53-3846/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – Департамент имущества) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  зерновой терминал» (далее – Общество) со следующими исковыми  требованиями: 

- истребовать из чужого незаконного владения Общества земельный  участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015,  расположенный по адресу: 

<

...>; 

- прекратить право собственности Общества на указанный земельный  участок; 

- возвратить земельному участку с кадастровым номером  61:44:0000000:1015 статус – земли, право государственной собственности на  которые не разграничено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт»  (далее – Порт). 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2018, истребовал из незаконного владения  Общества спорный земельный участок, в остальной части иска отказал. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  26.12.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворения иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области; в остальной части решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без  изменения. 

В рамках дела  № А53-3336/2019 Департамент архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент  архитектуры) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о признании  самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное  административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв. м и одноэтажное  кирпичное здание, расположенные на земельном участке площадью  

17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015; об обязании Общества  осуществить полностью за счет собственных средств снос указанных  самовольно возведенных объектов капитального строительства. 

Арбитражный суд Ростовской области определением от 19.03.2019  объединил дела  № А53-3846/2018 и А53-3336/2019 в одно производство с  присвоением делу  № А53-3846/2018. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту имущества и  Департаменту архитектуры о признании Общества добросовестным  приобретателем земельного участка площадью 17 216 кв. м с кадастровым  номером 61:44:0000000:1015 по договору купли-продажи от 25.12.2009; о  признании за Обществом права собственности на двухэтажное  административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв. м и одноэтажное  кирпичное здание общей площадью 2,6 кв. м, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.06.2019 обязал  Общество в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в  законную силу осуществить за счет собственных средств снос  административного здания и здания туалета; истребовал из незаконного  владения Общества спорный земельный участок; в остальной части требований  Департаментов имущества и архитектуры и удовлетворении встречного иска  Общества отказал. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 отменил решение от 03.06.2019 в  

части отказа в иске Департамента имущества о прекращении права  собственности Общества на указанный земельный участок и возвращении  земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 статуса –  земли, право государственной собственности на которые не разграничено, и  прекратил производство по делу в указанной части; абзац третий резолютивной  части решения изложил в следующей редакции: «Обязать общество с  ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» в течение  трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить  за счет собственных средств снос здания административно-бытовой корпус,  литер В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв.м, туалета, литер Д,  площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв.м, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 площадью 17 216 кв.м по  адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б»; в остальной части решение  суда оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222, 301, 302, 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 32, 34, 35,  36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  

Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные  арбитражными судами при рассмотрении дела  № А53-7796/2016, отклонив  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска  Общества и обоснованности требований Департамента имущества и  Департамента архитектуры в части признания спорных построек самовольными  и обязании Общества их снести, а также об истребовании из чужого  незаконного владения Общества спорного земельного участка. 

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок выбыл из  государственной собственности по недействительной сделке помимо воли  собственника в результате преступных действий должностных лиц органа  местного самоуправления и Порта; последующая сделка по продаже участка  Обществу также является недействительной, поэтому Общество обязано  вернуть спорный земельный участок в государственную собственность;  возведенные Обществом спорные строения на данном публичном земельном  участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном  порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной  документации являются самовольными и подлежат сносу; Общество в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств,  подтверждающих законность возведения данных объектов. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А53-3846/2018 Арбитражного суда Ростовской  области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства  Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  

зерновой терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева