79004_1470227

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  East-West United Bank S.A. (далее – банк) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу  № А40- 107808/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Серебряный экран» (далее –  должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  операций по перечислению должником в пользу АО «Домашний экран»  денежных средств в размере 73 980 000 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 25.07.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019  названное определение отменено, заявленные требования  удовлетворены. 

Постановлением суда округа от 03.02.2020 постановление  от 12.11.2019 отменено, в силе оставлено определение от 25.07.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление от 12.11.2019, суд округа  руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  оспариваемых платежей в качестве подозрительных и признания их  недействительными. В частности, суд учел, что истец не подтвердил  наличие признака неплатежеспособности на момент совершения  сделки. Кроме того, суд отметил, что указанные платежи опосредуют  возврат неотработанных авансов, то есть, денежных средств  фактически и не принадлежавших должнику, в связи с чем не  подтвержден и признак причинения вреда кредиторам. 

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  первой инстанции и округа норм материального или процессуального  права, не имеется. Доводы заявителя о наличии у спорных платежей  признаков подозрительности получили правовую оценку со стороны  судов. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации