79078_1179246 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-18366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.07.2018 по делу № А65-1761/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.12.2016 автомобиля  марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN 

<

***>),  год выпуска – 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова  

<

***>, заключенного между должником и ФИО1,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.07.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд  Республики Татарстан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на отчёте  оценщика ФИО3 от 06.12.2017 № 77/Т15, руководствуясь положениями  статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из совершения спорной сделки заинтересованными лицами в течение года  до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном  встречном представлении с противоправной целью причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения объёма  принадлежащего должнику имущества; правомерно обязали ФИО1  возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника в рамках  применения последствий недействительности сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк