ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21004

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (г. Гулькевичи, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-9343/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее - Предприятие) о взыскании 231 000 руб. задолженности по договорам от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336, 337 аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации за январь 2017 года и 1898 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что Предприятие не внесло арендную плату за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации, переданными ему в аренду по договорам  от 10.09.2015  № 333, 334, 335, 336, 337, в размере, установленном данными договорами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                      АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Предприятие - арендатор в спорный период осуществляло пользование указанными объектами и не внесло арендную плату в установленном договорами размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд признал выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, признав несостоятельным довод Предприятия о нарушении его прав рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Следует отметить, что в случае признания в рамках дела                               № А32-18467/2017 недействительными указанных договоров аренды, Предприятие не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы Предприятия не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева