ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-15701 (11) 

г. Москва 15 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сити Холдинг» (далее – должник) Золотухина А.С.  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024  по делу № А40-29237/2020 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  заявление конкурсного управляющего Золотухина А.С. об установлении  стимулирующей части вознаграждения за погашение требований кредиторов  удовлетворено; установлена стимулирующая часть вознаграждения в размере  86 283 918 рублей 55 копеек; удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Альфастрой» о намерении погасить  требования кредиторов к должнику в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2024 определение суда первой инстанции изменено в части  установления стимулирующей части вознаграждения арбитражного  управляющего; установлена стимулирующая часть вознаграждения  конкурсного управляющего ФИО1 в размере 14 380 653 рублей  10 копеек; в остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по  делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Снижая размер стимулирующего вознаграждения конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  и исходил из того, что положительный результат в споре о взыскании убытков с  ФИО2 достигнут совместными действиями как арбитражного  управляющего, так и налогового органа, отметив значительный вклад  последнего в доказывание вины ФИО2 при установлении обстоятельств  совершения должником налогового правонарушения.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3