79078_1312207

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-13175 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.06.2019 по делу  № А65-24096/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратилась в суд с заявлением о признании договора от 30.05.2016  дарения 5/9 долей общей долевой собственности на гараж недействительной  сделкой в части передачи должником ФИО3 1/3 доли  в праве общей долевой собственности на гараж (далее – имущество),  расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью  26,2 кв.м., и применении последствий его недействительности в виде возврата в  конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  переданное имущество. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018  заявление удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.06.2019, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный  суд, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008  № 127 «Обзор практики применении арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводам об  отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки,  соответствующей обычным условиям гражданского оборота, ввиду  недоказанности наличия у должника признаков неплатежёспособности и  недостаточности имущества на момент её совершения, злоупотребления  сторонами сделки своим правом, а также критического уменьшения  конкурсной массы исходя из объёма отчуждённых прав на имущество. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк