ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 306-ЭС22-1051 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2022 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 01.08.2022. 

Полный текст определения изготовлен 08.08.2022.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,  судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.11.2021 по делу № А55-5891/2020.  

В заседании приняли участие представители акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность  от 27.07.2021 № 56), ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 № 050).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующего в деле лица,  изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – общество «МНСК»,  должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  

(далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов общества «МСНК» задолженности в сумме  146 042 553 руб. 68 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»  (далее – общество «Мясоагропром») в лице конкурсного управляющего  ФИО3, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.11.2021, заявление удовлетворено частично:  включено требование банка по кредитному договору от 11.11.2016   № 161300/0104 в сумме 32 287 957 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов  общества «МНСК» в состав требований кредиторов третьей очереди; включено  требование банка по кредитному договору от 16.11.2017 № 171300/0183 в  сумме 73 171 090 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов общества  «МСНК» в состав требований кредиторов третьей очереди; включено  требование банка по кредитному договору от 17.02.2017 № 171300/0017 в  сумме 19 946 360 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества  «МСНК» в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных  актов, просит их изменить и удовлетворить заявление банка в полном объеме.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2022 кассационная жалоба вместе с делом № А55-5891/2020 передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представители банка поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не  направили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией в  той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 АПК РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование банка  предъявлено к должнику как поручителю в связи с неисполнением заемщиком  (обществом «Мясоагропром») договорных обязательств по кредитным  договорам: от 17.02.2017 № 171300/0017 об открытии кредитной линии с  

лимитом выдачи, от 11.11.2016 № 161300/0104 об открытии кредитной линии с  лимитом выдачи, от 16.11.2017 № 171300/0183 об открытии кредитной линии с  лимитом выдачи.  

Согласно пункту 6.2 кредитных договоров, а также пункту 1  дополнительных соглашений от 31.07.2018, 26.04.2019 и 31.07.2018  соответственно надлежащее исполнение заемщиком обязательств  обеспечивается поручительством общества «МНСК» (должника). Кроме того,  исполнение договоров обеспечивалось договорами поручительства иных лиц и  залогом имущества общества «Мясоагропром».  

Заемщик допускал просрочки по внесению платежей по кредитным  договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по  делу № А55-36457/2019 принято заявление банка о признании общества  «Мясоагропром» несостоятельным (банкротом); определением от 01.06.2020 в  отношении общества «Мясоагропром» введено наблюдение, а решением того  же суда от 03.11.2020 оно признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства.  

На основании судебных актов Арбитражного суда Самарской области,  принятых по делам № А55-29710/2019, А55-29705/2019 и А55-29708/2019 о  взыскании задолженности по кредитным договорам с основного должника и его  поручителя общества «МСНК» определением Арбитражного суда Самарской  области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в состав требований  кредиторов общества «Мясоагропром» в третью очередь как обеспеченное  залогом имущества должника включены требования банка в следующем  размере: по кредитному договору от 17.02.2017 № 171300/0017 в размере  19 946 360 руб. 10 коп., в том числе 19 053 009 руб. 24 коп. основного долга,  893 350 руб. 86 коп. неустойки; по кредитному договору от 11.11.2016   № 161300/0104 в размере 32 287 957 руб. 41 коп., из них 31 999 896 руб.  37 коп. основной долг, 288 061 руб. 04 коп. неустойка; по кредитному договору  от 16.11.2017 № 171300/0183 в размере 73 171 090 руб. 44 коп., из них  70 520 942 руб. 51 коп. основной долг, 2 650 147 руб. 93 коп. неустойка.  

При этом периоды начисления неустойки по договорам заканчивались  соответственно 30.08.2019, 29.10.2019 и 03.12.2019, то есть до введения в  отношении должника наблюдения 25.05.2020.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по  настоящему делу принято заявление общества «МСНК» о признании его  несостоятельным (банкротом); определением того же суда от 22.09.2020 в  отношении поручителя введена процедура наблюдения.  

Рассмотрев заявление банка о включении в реестр требований кредиторов  общества «МНСК» задолженности в сумме 146 042 553 руб. 68 коп., суды  удовлетворили его частично в пределах суммы, включенной в реестр  требований кредиторов основного должника – общества «Мясоагропром».  

При этом суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банротстве), статьями 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), и  исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя  спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема  обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого  заемщика.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при  рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам  следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к  должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования  кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при  заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя  из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника  (пункт 51 Постановления № 42).  

В данном случае требования банка установлены в деле о банкротстве  основного должника, за исключением суммы неустойки, приходящейся на  период с даты окончания начисления неустойки в делах № А55-29710/2019,  А55-29705/2019 и А55-29708/2019 до введения в отношении основного  должника наблюдения. Однако это не препятствует кредитору заявить  требования о взыскании неустойки за указанный период поручителю, принимая  

во внимание, что бездействие банка по взысканию этой части неустойки не  привело к реальному нарушению прав поручителя: поручитель в качестве  ответчика был привлечен к участию в делах о взыскании банком долга по  кредитным договорам наряду с основным должником, однако решения судов не  исполнил; дело о несостоятельности (банкротстве) поручителя возбуждено по  его заявлению после рассмотрения исков банка.  

Расширительное толкование пункта 52 Постановления № 42,  разъясняющего основания отказа кредитору в удовлетворении требования к  поручителю, недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018   № 305-ЭС17-22521); одного непринятия кредитором мер по увеличению  периода взыскания неустойки в отношении основного должника недостаточно  для возложения на него негативных последствий в виде отказа в  удовлетворении требования в этой части к поручителю.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на  оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в  законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

В связи с тем, что судебные акты по делам № А55-29710/2019 и   № А55-29705/2019 вступили в законную силу 29.01.2020, то есть до принятия  Арбитражным судом Самарской области заявления о признании общества  «МНСК» несостоятельным (банкротом), взысканная ими в пользу банка  государственная пошлина является для общества «МНСК» реестровым  платежом, в то время как для общества «Мясоагропром» задолженность по  судебным расходам в виде государственной пошлины признается текущей и  не могла быть включена в реестр требований кредиторов основного должника.  

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела в части отказа  банку во включении в реестр требований кредиторов общества «МНСК»  спорной неустойки и судебных расходов допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и  законных интересов банка, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется проверка  обоснованности размера заявленных требований, обособленный спор подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.11.2021 по делу № А55-5891/2020 в части отказа в удовлетворении  требований отменить.  

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Г.Г. Кирейкова  

Судьи Д.В. Капкаев  

 И.В. Разумов