ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-808 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.11.2015 по объединенному делу № А73-12497/2014 по иску ФИО1, ФИО2 к открытому  акционерному обществу «Промсвязь», обществу с ограниченной  ответственностью «Аренда Центр» о признании недействительным договора  аренды № 01 от 06.12.2010, заключенного между ответчиками и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Аренда Центр»  возвратить ОАО «Промсвязь» переданное по спорному договору имущество;  обязать ООО «Аренда Центр» возместить ОАО «Промсвязь» стоимость  владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за  период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 40 454 111 руб. 84 коп.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2015, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ФИО1, ФИО2  обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные  

судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая спор по существу, суды апелляционной и кассационной  инстанций, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», разъяснениями, изложенными в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №  1795/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 №  8207/08, установив, отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии сговора между руководителями ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда  Центр» относительно заключения спорного договора на невыгодных для ОАО  «Промсвязь» условиях, необоснованность доводов о наличии  заинтересованности генерального директора ОАО «Промсвязь» ФИО3 в  совершении оспариваемой сделки, а также отсутствие прямой причинно- следственной связи между снижением дохода ОАО «Промсвязь» и  заключением оспариваемого договора аренды, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков